Wątek Polityczny

[Trias]

- nie wiem czy są jakiś przedsiębiorcy lub dobrze zarabiajacy ludzie - którzy będąc karani sprzedali swoje firmy / zwolnili się z pracy i przeszli na zasiłek żeby być nagradzani

Mówiłem Ci o sytuacji, w której wychodzące na zero lub lekki minus przedsiębiorstwo mogłoby przynosić dochody, gdyby miało mniejsze obciążenia.

- i na odwrót - czy mało zarabiający / bezrobotny nie weźmie dobrze płatnej pracy bo teraz jest nagradzany i do niego dopłacają a potem on będzie dopłacał do innych?

No tak, bo przecież każdemu bezrobotnemu oferują z miejsca grube kokosy Jedni będę chcieli pracować choćby za minimalną krajową, a inni będą kombinować na prawo i lewo, jak tu sobie załatwić rentkę, zasiłek itp. Im wyższe świadczenia i bardziej rozbudowany system ich przyznawania, tym bardziej proporcje przechylają się w tę drugą stronę.
No i jest jeszcze to, o czym wspomniałeś - że bardzo często świadczenia trafiają nie do tych, do których powinny. Kiedyś czytałem na przykład, że mamy najwyższy odsetek "inwalidów" w Europie. A czemuż to w naszym wspaniałym socjalizmie występuje w ogóle zjawisko bezdomności? Ano, bezdomny to często osoba kaleka, chora psychicznie itp. On nie ma siły i możliwości ganiać po setce urzędów, żeby sobie załatwiać zaświadczenia, skierowania, zwolnienia etc. Kasę dostanie ktoś bardziej zaradny od niego.

[AdamBB]

Tyle, że te gospodarki rozwijały się w warunkach bardziej wolnorynkowych, obecny socjal jedynie korzysta z tego co było kiedyś i co niedługo się skończy.

Co to znaczy skończy? Chcesz mi powiedzieć że popadają w coraz większe długi i będą musieli robić cięcia? A może zbankrutują? Wg teori Triasa czy weeskacza jak masz dobry socjal to sie nie chce pracować. Zatem tam powinno być bardzo wysokie bezrobocie. Jednak tak nie jest. No to może robią sobie dlugi i staczaja się na dno? Spójrzmy na wykres
Nadwyżka finansowa / deficyt jako % pkb
- Polska ciągle na deficycie
- Norwegia ciągle na nadwyżkach (ale oni mają ropę)
- Szwecja, Finlandia, Dania blisko 0 ale większość lat na plusie.

Możecie sobie tam zmienić zakładkę na "zadłużenie jako % pkb". Co się okazuje:
- w Polsce od początku tego wieku ciągle rośnie
- w Norwegii się waha
- Dania i Finlandia "zjeżdżały na dół" ale kryzys dał im się we znaki
- Szwecja nawet mimo kryzysu obniża zadłużenie

Wnioski - mimo że jest sens w tym co mówicie to przy dobrym rządzeniu można mieć socjal i się rozwijać. Mają niskie bezrobocie (nie niszczyli pewnie rodzimego przemysłu), małą biurokrację, przedsiębiorcy pewnie mają świetne warunki do rozwoju, pewnie coś jeszcze czego nie wiem... i to wszystko działa A ludzie są zadowoleni w przeciwienstwie np do Chińczyków których gospodarka się dobrze rozwija ale oni sami są nieraz traktowani jak śmieci.

Oczywiście te gospodarki mogą mieć problemy ale to raczej z powodu takiego a nie innego systemu bankowego.

Po pierwsze coś takiego jak podatek dochodowy nie ma racji bytu ponieważ jest to gnębienie ludzi za to, że chce im się pracować a nie tylko co miesiąc truchtać do urzędu po pieniążki.

A dlaczego nie ma racji bytu. Dla mnie to logiczne. Państwo ci zapewnia wojsko, policję, prokuraturę, sądy (sprawy z urzędu), administrację (jakaś mała musi być), rząd, drogi, koleje, pomoc jeśli jesteś w trudnej sytuacji a ty płacisz. Chcesz to wszystko przerzucić na VAT i akcyzy? Aha ty chyba chcesz wszystkiego prywatnego Skoro weeskacz Ci nie dał rady wytłumaczyć, że to nie ma sensu to ja nawet nie próbuję

Dlatego właśnie można się dobrowolnie ubezpieczyć od nieszczęśliwych wypadków albo zaryzykować tego nie zrobić. Państwo nie powinno ingerować w ani jednym, ani drugim przypadku. System socjalny zawsze będzie hamulcem dla rozwoju firm i gospodarki.

Wiesz jak w praktyce działają ubezpieczenia? Czesto firmy szukają jakichś kruczków w prawie, żeby ci nie wypłacić. Poza tym:
- ubezpieczenie emerytalne / rentowe - to jest idealna branża do oszustw! Nigdzie chyba tak nie ma żebyś przez wiele lat tylko płacił a potem przez wiele lat tylko dostawał. Zazwyczaj płacisz - dostajesz; płacisz - dostajesz itd. Więc puki płacicie to jest ok. Przychodzi pora wypłacania, właściciel zwija interes i ogłasza bankructwo oraz wyjeżdża. Żył za wasze pieniądze, wali go to że nikt już nie będzie chciał korzystać z jego usług bo ma kasę na życie aż do śmierci
- ubezpieczenie zdrowotne - im jesteś starszy tym chorujesz więcej, poza tym niektórzy mają jakieś wady i czesto korzystają z opieki zdrowotnej. I tych 2 grup prywatni nie chcą raczej ubezpieczać.

Socjalizm daje gwarancje. Np. jest problem z emeryturami to państwo dopłaca. W kapitalizmie jest problem to firma pada i ludzie sie żegnają z emeryturami (w USA były takie przypadki). I to samo jest w innych branżach. Ciekawe czy jakby cie to dotknęło z emeryturą to byś dalej bronił takich rozwiązań.
Dlatego w przyp tych 2 rodz. ubezpieczeń + ewentualnie ubezpieczeń nieruchomości, w przyp. banków (pewnie coś by sie jeszcze znalazło) powinny być jakieś firmy państwowe. Tu jest zbyt dużo do stracenia żeby zostawić to tylko prywatnemu rynkowi. Chcesz mieć gwarancję to idziesz do państwowej. Chcesz się bawić w ruletkę, idziesz do prywatnej. I masz rację - socjalizm hamuje. Ale kapitalizm jednym nic nie zrobi a innych zatrzyma zupełnie.

No tak, bo przecież każdemu bezrobotnemu oferują z miejsca grube kokosy

Ja pisałem o zamianach kar na nagrody i odwrotnie. Jeśli ktoś nie pracował i zaczyna pracę za minimum to płaci małe podatki, dostaje to samo co bogacz płacący duże podatki. Czyli wg. niektórych jest dalej nagradzany ale mniej

A czemuż to w naszym wspaniałym socjalizmie występuje w ogóle zjawisko bezdomności?

W prawdziwym socjalizmie bezdomnych prawie nie było W tym CZYMŚ, co mamy jest jak piszesz

Mam takie pytanie.
Jest branża powiedzmy nieruchomości. Są tu duże marże (rzędu 100%) i stąd mamy drogie domy / mieszkania. Zgodnie z założeniami liberalizmu jak będzie konkurencja to będzie dobra jakość i niskie ceny. Niestety nie zawsze sie to sprawdza i tu się np nie sprawdziło. Państwo może stworzyć taką firmę i sprzedawać te domy i mieszkania z marżami 15-30% (jak wiele towarów na rynku). Oczywiście zakładam, że państwo będzie na tym zarabiać. Jesteście za czy przeciw? Co jest ważniejsze:
- zadowolenie ludzi (tańsze mieszkania), większa konkurencja na rynku, dodatkowe wpływy do budżetu BEZ sięgania do waszych kieszeni, mniejsze bezrobocie (wyższe pensje)
- ideologia i zawarte w nie założenia, które z jednej strony chcą wolnego rynku a z drugiej mówia firmom państwowym "NIE". A co to za wolny rynek, kiedy prywaciarz może firmę otworzyć a państwo lub ewentualnie państwo do spółki z prywaciarzem - nie.

[krolewicz]

ueh, *shrug*

[2Jacks]

ueh, *shrug*

lol

[Godek]

ueh, *shrug*

Rozwiń myśl z łaski swojej bo żal.

[martino]

Chłopcy co Wam się tak nagle wątek rozwinął i urozmaiciła gadka ? Posty o długości wypracowania szóstoklasisty z języka polskiego. Tylko książki i poker.
Może z polityką jest tak jak z pokerem - nieustanny dwubiegunowy konflikt na kilku płaszczyznach ? Ja generalnie nie mam nic przeciwko, ale uważajcie żebyście nie przedawkowali tematu i potem nie skończyli tak jak J. Kaczyński czy S. Niesiołowski.

[weeskacz]

Nie dziwię się królewiczowi. Adam nie potrafi zrozumieć, że socjalizm jest jak wypasiony domek z kart. Może ludzi zachwycać, ale nie da się w nim mieszkać. Może i pięknie brzmi...


ale najpiękniejsze baśnie to właśnie te najbardziej nierealne.
Socjalizm jest jak religia, ludzie potrafią w oba wierzyć pomimo tego, że wszelkie przesłanki, dowody i historia pokazują, że to jedna wielka bujda, która przynosi więcej szkody niż pożytku.


Szwecja, Dania, Norwegia, Finlandia - dumnie przedstawiane przez Adama przykłady dobrze prosperujących państw socjalnych. Tylko przypadkiem Adam nie zauważa, że te państwa razem wzięte mają niemal o połowę mniej ludności o którą muszą się troszczyć, a przy tym łącznie mają 4x większą powierzchnię od Polski. Powierzchnię z której obfitych bogactw naturalnych te państwa chętnie czerpią by zapewnić swoim mieszkańcom socjalny raj na ziemi. Tylko przypadkiem Adam nie zauważył, ze są to państwa samowystarczalne energetycznie. Tylko przypadkiem nie dostrzegł, że są to państwa o najwyższych podatkach na świecie, bo bogactwa naturalne nie wystarczają by zapewnić swoim mieszkańcom socjalny raj.

A co będzie kiedy bogactwa naturalne zostaną wyczerpane? Zamiast obecnych 50% podatków mieszkańcy tych skandynawskich rajów będą płacili 80% podatków?

Państwo najlepiej zadba o swoich obywateli, jeśli będzie dbało o rozwój gospodarki i zapewniało warunki do jej stałego, stabilnego wzrostu. W longrunie nie da się żyć na kredyt, nie da się stale rozdawać prezentów. Nie da się stale podnosić podatków i nie można liczyć na prezenty w postaci nowo odkrytych złóż, które umożliwią rządom dalsze zaciąganie długów.

Budowanie kraju socjalnego to bardzo krótkowzroczna polityka, która może "zrobić dobrze" jednemu pokoleniu, ale rachunek za to zostanie wystawiony przyszłym pokoleniom. Bo rachunek gospodarczy to jedyne co zostaje po socjalnych wizjach i próbach budowania socjalnego opiekuńczego państwa. No ale kto by tam myślał o odpowiedzialności czy przyszłości swoich dzieci i wnuków, chyba tylko bezduszny liberał, zdrajca, który przeszkadza budować socjalną wielką Polskije.

[AdamBB]

Socjalizm jest jak religia, ludzie potrafią w oba wierzyć pomimo tego, że wszelkie przesłanki, dowody i historia pokazują, że to jedna wielka bujda, która przynosi więcej szkody niż pożytku.

Mówisz o tych teoretycznych dowodach, które w starciu z rzeczywistością rozbijają się niczym szklanka rzucona w ścianę?

Szwecja, Dania, Norwegia, Finlandia - dumnie przedstawiane przez Adama przykłady dobrze prosperujących państw socjalnych. Tylko przypadkiem Adam nie zauważa, że te państwa razem wzięte mają niemal o połowę mniej ludności o którą muszą się troszczyć, a przy tym łącznie mają 4x większą powierzchnię od Polski. Powierzchnię z której obfitych bogactw naturalnych te państwa chętnie czerpią by zapewnić swoim mieszkańcom socjalny raj na ziemi. Tylko przypadkiem Adam nie zauważył, ze są to państwa samowystarczalne energetycznie. Tylko przypadkiem nie dostrzegł, że są to państwa o najwyższych podatkach na świecie, bo bogactwa naturalne nie wystarczają by zapewnić swoim mieszkańcom socjalny raj.

- Skandynawia ma największy socjal ale duży socjal ma chyba KAŻDY bogaty kraj w Europie. Poproszę o błyskotliwe uzasadnienie "dlaczego dają radę" np dla Austrii, Belgii.
- Mniej ludności, mniej na socjalu, ale też mniej pracujących więc na to samo wychodzi co w PL
- Dania jest mniejsza od PL, nie wiem czy ma jakieś konkretne bogactwa naturalne a napewno ma większą gęstość zaludnienia. I nie odstaje od reszty Skandynawów.
- Nie wydaje mi się żeby każdy z tej czwórki był energetycznie niezależny. Zresztą to nie jest gwarancja na dobrobyt - popatrz ile Rosja ma zasobów, do tego nie ma tak dużego socjalu a poziom zycia i sytuacja gospodarcza jest gorsza.
- mają dużo bogactw naturalnych ale też chłodny klimat (znacznie większe koszty wydawane na ogrzewanie), oraz krótszy okres wegetacyjny umożliwiający rośnięcie roślin.
No i powiedz mi dlaczego Skandynawowie nie przenoszą swoich firm do takich krajów jak PL żeby płacić niższe podatki?

A co będzie kiedy bogactwa naturalne zostaną wyczerpane? Zamiast obecnych 50% podatków mieszkańcy tych skandynawskich rajów będą płacili 80% podatków?

Już to przerabialiśmy
- nie wydasz na socjal dla potrzebujących, wydasz na policję, sądy, więzienia i nierzadko dostaniesz wpierdol lub coś ci ukradną gratis. Popatrz jaka tam jest przestępczość a jaka tu. A tamtejsze więzienia to przy naszych hotele więc teoretycznie powinno jej być więcej tam.
- jeśli kraj ma socjal taki jak PL to idzie na niego jakieś 7-10% wydatków publicznych. I te pieniądze nie wsiąkają tylko krążą po gospodarce.
- odejmij od socjalu wydatki na policję itp, odejmij to co do ciebie wróci bo żyjący na zasiłku nie podciera kasą dupy tylko wydają i ile zostanie? Ile procent wydatków na strefę publiczną (podatki + składki) zaoszczędzisz? Czy wogóle coś zaoszczędzisz? Czy to jest kwota która mocno obciąża i w kilkadziesiąt lat rozłoży gospodarkę?

BTW - Szwecja zamierza zmniejszyć VAT z 25 do 12%

Bo rachunek gospodarczy to jedyne co zostaje po socjalnych wizjach i próbach budowania socjalnego opiekuńczego państwa.wielką Polskije.

USA - kraj kapitalistyczny, do tego przez lata miał za darmo Murzynów do roboty i jeszcze dymał Indian. Do tego co jakiś czas rabuje inne kraje poprzez misje stabilizacyjne. Oto jego rachunek gospodarczy:
Dług publiczny USA przekroczył 14 bln dolarów. To rekord wszechczasów - Biznes i prawo gospodarcze - Gazeta Prawna - Partner pracodawcy, narzędzie specjalisty

Typowy socjalizm (przed 89r.) w teorii wyglądał ładnie, w praktyce wyszło to co wyszło. Liberalizm w teorii też ładnie wygląda. W praktyce 100% liberalizm chyba nigdzie nie działa / nie działał. Dlatego też liberałowie nie widząc jak to działa, ale równocześnie nie mając wystarczająco wyobraźni żeby zauważyć wady tego systemu, mocno go popierają i wyzywają każdego kto się z tym nie zgodzi. Żyją w świecie teorii, w którym:

A te "relikty komunizmu" których nie udało się sprzedać teraz gniją albo zasysają pieniądze z państwowej kasy.

W świecie teorii opartej na zasadach liberalizmu napewno. W końcu tam zakład państwowy zawsze jest źle zarządzany i przynosi straty. A jak jest w świecie rzeczywistym?
Lista 500 największych polskich firm - Lista 500 - Polityka.pl
W pierwszej dziesiątce jest kilka zakładów państwowych (skomercjalizowane, często państwo ma większość udziałów a reszta należy do prywaciarzy) i mają się dobrze. A gdzie są firmy prywatne zbudowane od postaw przez naszych prywatnych przedsiębiorców (nie kupione od państwa za grosze + łapówkę)?? Zrozumcie - jeśli nie firmy państwowe to dużych polskich firm praktycznie nie ma.

Z innej beczki - to jest ciekawe rozwiązanie - firmy państwowo-prywatne. Z jednej strony państwo wyłoży kapitał o którym prywatni polscy przedsiębiorcy mogą pomarzyć a z drugiej strony część udziałów w rękach prywatnych powinna zapewnić dobre działanie przedsiębiorstwa. I wtedy jest szansa na dużą polską przedsiębiorczość zamiast "bycia kundlem biegającym po mieście i rozglądającym się, aż ktoś da żreć" (znaczy duży zagraniczny inwestor zainwestuje konkretną kasę w PL i zapewni znaczną ilość miejsc pracy)

[weeskacz]

w starciu z rzeczywistością rozbijają się niczym szklanka rzucona w ścianę?

Tak to się rozbijały idee socjalizmu wszędzie tam gdzie były wprowadzane, natomiast liberalizm jeśli się gdzieś pojawił to szybko był potępiany i zastępowany mniejszym lub większym socjalizmem. Dlaczego? Bo w pełni liberalnej gospodarce ludzie przedsiębiorczy mający głowę na karku szybko się bogacili natomiast szarawi lewusy i mniej bystre jednostki musiały ciężko pracować na chleb bo niczego za darmo nie dostawały. A ponieważ tych szaraków, lewusów i mniej inteligentnych jest zawsze o wiele więcej w społeczeństwie toteż liberalizm nigdzie długo zabawić nie miał szans.

USA - kraj kapitalistyczny, do tego przez lata miał za darmo Murzynów do roboty i jeszcze dymał Indian. Do tego co jakiś czas rabuje inne kraje poprzez misje stabilizacyjne. Oto jego rachunek gospodarczy:
Dług publiczny USA przekroczył 14 bln dolarów. To rekord wszechczasów - Biznes i prawo gospodarcze - Gazeta Prawna - Partner pracodawcy, narzędzie specjalisty

Kapitalistyczne to są wszystkie cywilizowane kraje. Tylko, że takiego w którym gospodarka jest wolna to obecnie nie ma nigdzie.
Sam sobie powiedz, kiedy USA się rozwijały najlepiej? Kiedy był liberalizm, a murzyn musiał pracować czy teraz kiedy na potęgę drukuje się pieniądze, a murzyn jest przy sterach? <to nie rasizm tylko trudna do przeoczenia ironia>

- Skandynawia ma największy socjal ale duży socjal ma chyba KAŻDY bogaty kraj w Europie.

No właśnie.. i w jakim kierunku zmierza ta Europa?

Poproszę o błyskotliwe uzasadnienie "dlaczego dają radę" np dla Austrii, Belgii.

Skorzystaj z linka, którego wstawiłeś i zobacz jak "dają radę"
Zadłużenie państwa w euro - Google Public Data Explorer

- Dania jest mniejsza od PL, nie wiem czy ma jakieś konkretne bogactwa naturalne a napewno ma większą gęstość zaludnienia. I nie odstaje od reszty Skandynawów.
- Nie wydaje mi się żeby każdy z tej czwórki był energetycznie niezależny.

Dania - dużą rolę odgrywa wydobycie surowców energetycznych (ropy naftowej, gazu ziemnego, węgla brunatnego, oraz torfu). Dania jest samowystarczalna energetycznie. Wydobycie ropy i gazu dwukrotnie przekracza potrzeby własne, a nadwyżka jest eksportowana[7].

Szwecja jest krajem o jednej z najwyższych na świecie konsumpcji energii na obywatela (18 MWh/osobę) i równocześnie energetycznie samowystarczalnym.
W energetyce Szwecji duży udział ma energia pochodząca z krajowych elektrowni jądrowych (dziesięć reaktorów dostarcza 42% mocy) oraz wodnych (46,9%)[14].
Istotną część gospodarki szwedzkiej stanowią bogactwa naturalne takiej jak są m.in. wysokiej jakości rudy żelaza oraz duża, zwłaszcza w stosunku do zaludnienia, powierzchnia lasów. W XVII i XVIII wieku Szwecja zapewniała około połowy całej europejskiej produkcji stali, dzięki dostępowi do wyjątkowo czystej rudy oraz dostępności drewna, z którego wytwarzano węgiel drzewny, używany następnie do wytopu żelaza.
W XX wieku Szwecja stała się jednym z największych eksporterów rudy żelaza.

Norwegia - Najważniejszymi surowcami mineralnymi są ropa naftowa, wydobywana w 70% przez państwową firmę StatoilHydro, i gaz ziemny wydobywane z norweskiego sektora szelfu na Morzu Północnym i Morzu Norweskim, poza tym eksploatuje się rudy żelaza (głównie okręg Kirkenes), miedzi – koło L&#248;kken, Sulitjelma i R&#248;ros, tytanu, niklu i molibdenu – w Knaben (jedno z najważniejszych złóż w Europie), także rudy cynku i ołowiu oraz srebro, siarkę, surowce skalne – wapienie i granity.
Według danych z 2005 roku, roczna produkcja energii w tym kraju wynosiła 137,8 TWh z czego 136 TWh pochodziło z elektrowni wodnych. Jednocześnie zużycie energii w tym czasie kształtowało się na poziomie 125,8 TWh[3].

Zresztą to nie jest gwarancja na dobrobyt - popatrz ile Rosja ma zasobów, do tego nie ma tak dużego socjalu a poziom zycia i sytuacja gospodarcza jest gorsza.

A Rosja to przykład jakiego systemu? Państwa prawa i wolności gospodarczej? Państwa w którym własność prywatna jest święta i nacjonalizacja przedsiębiorstwom nie grozi? Popytaj się polskich eksporterów jak wygląda robienie interesów w Rosji i w jaki sposób księgują "spodziewane wydatki nieprzewidziane"

- mają dużo bogactw naturalnych ale też chłodny klimat (znacznie większe koszty wydawane na ogrzewanie), oraz krótszy okres wegetacyjny umożliwiający rośnięcie roślin.

Ale mimo to potrafią sobie radzić znacznie lepiej od naszych PGR-czyków. Nie płaczą, ani nie rozkładają rąk z tego powodu, tylko pokazują innym "jak to się robi".

Rolnictwo duńskie jest wysoko rozwinięte, nowoczesne o wysokim stopniu mechanizacji, cechuje się intensywnością i wysoką wydajnością (jedno z czołowych miejsc w świecie pod względem wydajności). Wytwarza się znaczną nadwyżkę żywności, trzykrotnie przewyższającą potrzeby kraju, która stanowi ważny towar eksportowy.
Dania ma jeden z największych w świecie odsetek gruntów ornych i sadów wynoszący 63% powierzchni kraju.

No i powiedz mi dlaczego Skandynawowie nie przenoszą swoich firm do takich krajów jak PL żeby płacić niższe podatki?

W Polsce niższe podatki?
Wiele, także skandynawskich, firm zainwestowało w Polsce ponieważ miały zagwarantowane wieloletnie ulgi podatkowe i profity na które polscy przedsiębiorcy liczyć nie mogli. Co swoją drogą pokazuje głupotę naszych centralnych i lokalnych władz.

- nie wydasz na socjal dla potrzebujących, wydasz na policję, sądy, więzienia i nierzadko dostaniesz wpierdol lub coś ci ukradną gratis. Popatrz jaka tam jest przestępczość a jaka tu. A tamtejsze więzienia to przy naszych hotele więc teoretycznie powinno jej być więcej tam.

Z terrorystami się nie negocjuje. Nie można płacić haraczu nierobom bo kogoś okradną czy coś rozpierdolą. Kto nie chce pracować a uzna, że socjalu dostaje za mało "na godne życie" to i tak będzie kradł. Przypadki kradzieży "z głodu" są marginalne, większość kradzieży jest dokonywana z wygody - bo co zapracować jak można zapierdolić.

Natomiast komfort więzień w Skandynawii tylko pokazuje ich głupotę i mistrzostwo w marnowaniu pieniędzy podatników.

Poza tym w ogóle nie bierzesz pod uwagę ludzkiej mentalności. Mentalność Kowalskiego jest inna niż -edersena. Skandynawowie choćby z geograficznych przyczyn nauczeni są samodzielności. Polacy są mistrzami w kombinowaniu, wyłudzaniu zasiłków, rent i lewych chorobowych. Polacy sami znajdują socjal, którego nawet ustawodawcy nie przewidzieli. Skandynawowie mogli pozwolić sobie na bogaty socjal kiedy byli sami i kiedy nikt tego nie nadużywał. Dzisiaj jednak ten socjal ściągnął do nich pasożytów z rożnych zakątków świata i ten system z roku na rok będzie coraz bardziej się chwiał aż w końcu się zawali.

- jeśli kraj ma socjal taki jak PL to idzie na niego jakieś 7-10% wydatków publicznych. I te pieniądze nie wsiąkają tylko krążą po gospodarce.

Nie inwestuj w nową fabrykę, nie twórz nowych miejsc pracy. Daj kasę państwu ono lepiej pomoże bezrobotnemu Kowalskiemu. Państwo zawsze wie lepiej od ciebie jak wydać twoją złotówkę.

[weeskacz]

BTW - Szwecja zamierza zmniejszyć VAT z 25 do 12%

Kaczyński zamierza ponownie być premierem.

W świecie teorii opartej na zasadach liberalizmu napewno. W końcu tam zakład państwowy zawsze jest źle zarządzany i przynosi straty. A jak jest w świecie rzeczywistym?
Lista 500 największych polskich firm - Lista 500 - Polityka.pl
W pierwszej dziesiątce jest kilka zakładów państwowych (skomercjalizowane, często państwo ma większość udziałów a reszta należy do prywaciarzy) i mają się dobrze. A gdzie są firmy prywatne zbudowane od postaw przez naszych prywatnych przedsiębiorców (nie kupione od państwa za grosze + łapówkę)??Zrozumcie - jeśli nie firmy państwowe to dużych polskich firm praktycznie nie ma.

Państwowe to molochy spółki energetyczne, monopole, które były zbudowane przez przodowników pracy i bez otoczenia konkurencji. Chyba się mocno w główkę uderzyłeś by porównywać je do firm które powstawały z polskiego prywatnego kapitału na początku lat 90. Polscy przedsiębiorcy w wyścigu po europejski rynek wystartowali znacznie później, bez doświadczenia i treningu. Ale mimo to są na trasie i walczą.

Z innej beczki - to jest ciekawe rozwiązanie - firmy państwowo-prywatne. Z jednej strony państwo wyłoży kapitał o którym prywatni polscy przedsiębiorcy mogą pomarzyć a z drugiej strony część udziałów w rękach prywatnych powinna zapewnić dobre działanie przedsiębiorstwa. I wtedy jest szansa na dużą polską przedsiębiorczość zamiast "bycia kundlem biegającym po mieście i rozglądającym się, aż ktoś da żreć" (znaczy duży zagraniczny inwestor zainwestuje konkretną kasę w PL i zapewni znaczną ilość miejsc pracy)

Kto ma decydować o tym w co inwestować? Politycy? O tak oni na gospodarce znają się najlepiej i zawsze wybierają najlepsze dla gospodarki rozwiązania. Czy w ogóle to ma być inwestycja czy budowa dla samych stanowisk pracy? W PRL każdy miał prace, nawet jeśli pracy dla chętnego nie było to stanowisko zawsze się znalazło. Zyski też nie było konieczne bo pieniążki i kartki się wydrukowało w pełni obsadzonej drukarni państwowej oczywiście.


Największe korzyści przynoszą inwestycje innowacyjne, inwestycje w projekty na które z reguły nikt nie odważy się postawić. Poza tym, który zaryzykuje i spije śmietankę. Dzisiaj to nie przemysł(30%) lecz sektor usług(70%) generuje PKB. Siłą napędową zdrowych gospodarek są małe i średnie przedsiębiorstwa, które nie potrzebują wielkiego kapitału tylko odpowiednich dogodnych warunków do funkcjonowania. Państwo nie ma tworzyć firm, państwo ma stworzyć przedsiębiorcom odpowiednie warunki do funkcjonowania, a firmy szybko tworzyć się będą same i funkcjonować będą znacznie sprawniej bez państwa niż z jego udziałem.

Kiedyś już ktoś (chyba Indy i chyba też przy okazji dyskusji z Adasiem) to wstawiał, ale aż prosi się o przypomnienie.