Wątek Polityczny

[indy]

Do tego ustrój komunistyczny miał w założeniu, że nie jest dla ludzi, tylko dla panstwa!

Na srakiej. Co ma wspolnego wspomniany manifest z wprowadzonym systemem? Napisałem w kontekscie postu Adama "gdy powstał komunizm..." a nie gdy został wymyślony itd...

A ja głupia cipa myślała, że ZAŁOŻENIE, to jest to co myślano w teorii, a nie to co w praktyce wprowadził jeden czy drugi psychol (zresztą czy to co się działo za Stalina ktokolwiek znający historię nazywa komunizmem czy stalinizmem?)

edit - "do tego wiara chrześcijańska miała w założeniu, że trzeba wymordować wszystkich innowierców" "na której stronie pisma świętego tak jest napisane?" "na srakiej. co ma wspólnego biblia z tym co KK dokonał podczas trzech krucjat?"

[2Jacks]

Komunizm znany, ma niewiele wspólnego z założeniami. Zupełnie mnie nie interesują założenia manifestów 19 wiecznych. Piszę o założeniach systemu wprowadzonego w 20 w... bo chyba o tym pisał Adam. Może powinienem napisać stalinizm, a nie komunizm... ale tak czy siak komunizm został poznany przede wszystkim w wydaniu Stalina

[indy]

2Jacks, i jakiej odpowiedzi ode mnie oczekujesz? Chyba wszędzie gdzie wprowadzono komunę był terror i dyktatura, i nawet gospodarczo to nie miało za wiele wspólnego z założeniami komuny, po prostu odniosłem się do tego że napisałeś, że komunizm W ZAŁOŻENIU... Tak ci głupio przyznać, że mimo iż obaj tak samo potępiamy to co władze w komunistycznych krajach wyprawiały, to akurat nie masz racji odnośnie ZAŁOŻEŃ komunizmu?

[Trias]

Ale mam kilka pytań do inteligentniejszych:
1. Skoro wczesny kapitalizm był taki dobry to dlaczego pisarze tego okresu raczej go krytykowali i ukazywali jego wady??
2. Jeżeli Ci pisarze byli idiotami / nie znali się to dlaczego dzis są znani i poważani i a ich książki to obowiązkowe lektury, które mają ukazywać tamte okresy oraz trędy w literaturze.
3. Po co tyle krajów przyjęło komunizm skoro wcześniejszy ustrój był lepszy?
4. Dlaczego po wejsciu komunizmu zachód dokonał wielu reform, zaczął dbać o zwykłych ludzi (socjal itp)? Dlaczego akurat wtedy? Czyżby się obawiał, że ludzie mając do wyboru kapitalizm i komunizm, będą chcieli zmienić ustrój na komunizm? Dlaczego się obawiał skoro komunizm był podobno gorszy?

1-2 - argumentum ad verecundiam, czyli dla inteligentniejszych nieistotne
3-4 - błędnie zakładasz, że przeciętny człowiek myśli i analizuje racjonalnie, który wariant jest lepszy. Ludziom było w kapitalizmie źle, więc złapali się byle jakiej opcji, która obiecywała im poprawę życia. A jak już ktoś im naobiecywał równości, sprawiedliwości społecznej i tym podobnych banialuków, to wyli z zachwytu tak jak teraz wyją, gdy się im obieca 3 miliony mieszkań albo becikowe. W skrócie: większość ludzi to idioci, do tego uwielbiają oni popadać ze skrajności w skrajność.

[AdamBB]

3-4 - błędnie zakładasz, że przeciętny człowiek myśli i analizuje racjonalnie, który wariant jest lepszy. Ludziom było w kapitalizmie źle, więc złapali się byle jakiej opcji, która obiecywała im poprawę życia. A jak już ktoś im naobiecywał równości, sprawiedliwości społecznej i tym podobnych banialuków, to wyli z zachwytu tak jak teraz wyją, gdy się im obieca 3 miliony mieszkań albo becikowe. W skrócie: większość ludzi to idioci, do tego uwielbiają oni popadać ze skrajności w skrajność.

Było źle? Przecież to był najbardziej liberalny kapitalizm w porównaniu do dziś czy okresu powojennego na zachodzie. Wogóle / słabo rozwinięty socjal. Mała ingerencja państwa w firmy (lub żadna) A to wg niektórych najlepsze rozwiązanie

Teraz tak na poważnie

OK troche przesadziłem z tym komunizmem i krokiem do przodu. Nie tędy była droga i nie tak to powinno się rozwijać. Ale po prostu tak wyszło, że W POLSCE zwykłym ludziom za komuny żyło się trochę lepiej niż wcześniej. Wiadomo, było sporo wad (pisaliście o tym), ale jednak zwykli ludzie dostali pracę, podstawowe świadczenia socjalne, dostęp do darmowej edukacji, służby zdrowia, prawa pracownicze itp. A wcześniej? Co z tego że chłop stał się wolny po upadku feudalizmu jak był analfabetą i nie miał z czego żyć. Ja trochę rozmawiałem z osobami, które urodziły się przed II Wojną Św. do tego znały z opowiadań rodziców okres przed komunizmem. Osoby ze wsi, miasta, z Małopolski, Śląska. I generalnie twierdziły ze za komuny było lepiej. Tak więc poza wiedzą książkową mam też wiedzę bezpośrednio (prawie) od osób żyjących w tym czasie.

Co do moich pytań 3 i 4.
IMHO
Dlaczego powstał komunizm - napisaliście. Jeżeli na zachodzie / Skandynawii klasa robotnicza miała życie na rozsądnym poziomie to luz (np Szwecja z tego co czytałem). Ale jeśli sytuacja klasy robotniczej była podobna do sytuacji tej klasy w krajach komunistycznych przed komunizmem to był problem. Dlatego, że komunizm dawał takim ludziom dawał więcej, była obawa, że Ci ludzie (stanowiący większość społeczeństwa) mogą zrobić rewolucję, żeby go wprowadzić. I to było 1 z powodów wprowadzenia rozbudowanego socjalu. A że ten socjal + kapitalizm dały życie na wysokim poziomie to:

te wszystkie bunty (Węgry, Czechosłowacja, zakończone interwencją Ruskich, no i Polska akurat bez interwencji Ruskich, a przecież nie było takiego ryzyka, więc Jaruzelskiego powiesić się powinno) to przeciwko czemu były?

Do tego Solidarność obiecująca klasie robotniczej, że będą mieć tak jak na zachodzie . Do tego zachód wspierający Solidarność w dążeniu do obalenia komunizmu, żeby zdobyć nowe rynki. I upadek komunizmu. Przejęcie kraju przez nową władzę, uniezależnienie od Rosji, inna sytuacja na starcie (nie trzeba było odbudowywać kraju zniszczonego wojną). Co dalej? Powiem obrazowo.

Zamiast Poloneza, którym jechano 100 km/h, mamy dobre BMW, ale mamy też dupiatych kierowców którzy naładowali bagażnik niepotrzebnym balastem(mimo, że sie zmieniają to wszyscy podobni) i jedziemy jakieś 130 km/h (po wejściu do Unii powiedzmy 170km/h) zamiast wykorzystać potencjał i przycisnąć do 240 km/h

Z racji że jest chujnia [w komunie], społeczeństwo zaczyna się buntować. Społeczeństwo zaczyna knuć, więc władza musi się bronić przed knuciem - tajne służby. Czeka, UB, Stasi, to wszystko były jednostki pilnujące porządku wewnątrz swojego kraju - czy w kapitalistycznych krajach była gdzieś potrzebna taka przemoc wobec obywateli?

Tak.
Gdy w państwie pojawiają sie problemy, poziom życia się pogarsza to też są bunty / manifestacje, też są interwencje służb mundurowych. Np Grecja, Hiszpania, Francja. A czy kraje Afryki zachodniej to nie był przypadkiem kapitalizm (tyle że z dodatkiem totalitaryzmu zamiast demokracji)? I też rewolucje. I IMO tych buntów / rewolucji nawet w demokratycznych kapitalistycznych krajach będzie coraz więcej.
Co do służb to mamy ABW, która interweniuje nawet po utworzeniu stronki z grami dot. prezydenta Nie ma może tylu służb ale mamy podsłuchy telefonów, był pomysł cenzury internetu - po co ta kontrola obywateli? Czyżby przewidywali to co ja?

[weeskacz]

Było źle? Przecież to był najbardziej liberalny kapitalizm w porównaniu do dziś czy okresu powojennego na zachodzie. Wogóle / słabo rozwinięty socjal. Mała ingerencja państwa w firmy (lub żadna) A to wg niektórych najlepsze rozwiązanie

Bo to jest najlepsze rozwiązanie, ale czy idiota wybiera najlepsze rozwiązania? W każdym społeczeństwie najwięcej jest właśnie idiotów, a ci zawsze będą za socjalizmem. Zawsze będą chcieli by inni myśleli za nich, pracowali na nich i by państwo się nimi opiekowało. Przestań powoływać się na lud i na to czego chce lud bo lud to w większości zbiorowisko baranów, które swym nieustannym beczeniem zagłusza niewielki odsetek z występujących w ludzie myślących jednostek.

Ja trochę rozmawiałem z osobami, które urodziły się przed II Wojną Św. do tego znały z opowiadań rodziców okres przed komunizmem. Osoby ze wsi, miasta, z Małopolski, Śląska. I generalnie twierdziły ze za komuny było lepiej

To właśnie jest elektorat PiSu. Własnie na ofiarach losu i nostalgii za komuną jedyny słuszny prezes opiera swój elektorat. Twój ukochany socjalizm mógłby sobie istnieć, gdyby państwo trzepało kasę, zamiast ją drukować i okradać jednych dając innym w zabawie w skrzywionego robin hooda, który okrada mądrzejszych by "zainwestowac" w kretynów. Kretynów, którzy schronieni pod opiekuńczymi skrzydłami państwa, swoich własnych skrzydeł nawet nie próbują rozwijać. Bo po co? Po to żeby być karanym i okradanym za zaradność?


tak w ogóle to kiedy Adaś skończy już tutaj swoje gościnne wykłady o wyższości socjalizmu nad kapitalizmem i powróci do gorzkich żali(które zresztą niebawem przejmie przez zasiedzenie) to pamiętajmy wtedy wszyscy powiedzieć głośno DZIĘ-KU-JE-MY!!!

[AdamBB]

Bo to jest najlepsze rozwiązanie, ale czy idiota wybiera najlepsze rozwiązania?

Dla ciebie pewnie najlepsze. Ale wystarczyłoby, żeby ty i tobie podobni znaleźli się sytuacji jak np
- zostaliście oddani do domu dziecka w młodości
- urodziliście się w biednej rodzinie i ledwo starcza pieniędzy na edukację i utrzymanie się, nie ma pracy żadnej (albo tylko za minimum)
- powodzi się wam dobrze, ale nagle wypadek / poważna choroba i zostajecie kalekami.
- jakiś żywioł zniszczył wam dorobek życia
- itp itd itd (zakładam że nie macie odłożonych na koncie min. kilkuset tys.

To część z was by nie przezyła a z pozostałych większość szybko by zmieniła swoje poglądy i nagle okazałoby się że socjal nie taki zły. Tyle jesteście warci razem ze swoimi cudownymi poglądami. Bo nie sztuka widzieć czubek własnego nosa, siebie + swoja rodzine i znajomych. Sztuka widziec też innych i potrafić się wczuć w ich sytuację. Sztuką jest mieć takie poglądy, których nie trzeba będzie zmieniać gdy zmieni się nasza sytuacja!

A tak z innej beczki. Jesteś przeciwny interwencji państwa w wolny rynek (tworzenie nowych miejsc pracy / zakładów) a równocześnie jesteś za tym, żeby więźniowie pracowali. A to też jest interwencjonizm! Zamiast zakładu pracy gdzie pracownik dostaje pensje, mamy zakład karny gdzie
"pracownik" dostaje wyżywienie, zakwaterowanie. A tak poza tym w obydwóch przyp. państwo organizuje mu pracę, bierze zyski, zakład w jakiś sposób wpływa na rynek (dodatkowe usługi / produkty).

Co do socjalu - było już wytłumaczone że nie ma wydatków na socjal to są na co inne - ale do konserwy nie dotrze.

PS
Szkoda bo już trochę lepiej dyskusja zaczęła wyglądać, skończyły się na chwilę wyzwiska, przekręcanie czyichś wypowiedzi i durne interpretacje ale niestety forumowy trol wrócił. Wielki liberał który swoim zachowaniem przypomina obrońców krzyża.

[fixdgchd]

200? niebywale ))

[jaro75_1975]

Biedni , mali niewolnicy , filozofii piaskownicy

[weeskacz]

Adaś oferuje tak świetną rozrywkę, że nie sposób nie wskoczyć do tej jego piaskownicy

Dla ciebie pewnie najlepsze. Ale wystarczyłoby, żeby ty i tobie podobni znaleźli się sytuacji jak np
- zostaliście oddani do domu dziecka w młodości
- urodziliście się w biednej rodzinie i ledwo starcza pieniędzy na edukację i utrzymanie się, nie ma pracy żadnej (albo tylko za minimum)
- powodzi się wam dobrze, ale nagle wypadek / poważna choroba i zostajecie kalekami.
- jakiś żywioł zniszczył wam dorobek życia
- itp itd itd

Bo oczywiście wszyscy ludzie, którzy odnieśli sukces rodzą się w willach z basenem Jak się ma pecha w życiu to co to za problem pofarbować włosy na czerwono i wylansować kilka przebojów disco polo dla plebsu? Potem nawet można robić za pokerowego dawce Poza tym Adaś dlaczego sądzisz, że ludzi trzeba zmuszać do pomocy i siłą zabierać im kasę? Przecież na tym świecie żyją 2 miliardy chrześcijan, którzy nie pozwolą bliźnim umrzeć z głodu. Przecież gdyby nie było socjalu to Watykan bez wahania nakazałby rozdzielić swoj majątek potrzebującym

A tak z innej beczki. Jesteś przeciwny interwencji państwa w wolny rynek (tworzenie nowych miejsc pracy / zakładów) a równocześnie jesteś za tym, żeby więźniowie pracowali. A to też jest interwencjonizm!

Przypieprzyłeś w baniak mocniej niż sądziłem

Co do socjalu - było już wytłumaczone że nie ma wydatków na socjal to są na co inne

Jak nie będzie wydatków na socjal to będą mniejsze podatki. Jak Ty chłopcze rozumujesz? Że państwo MUSI zabierać kasę i MUSI na siłę szukać wydatków? Przecież o to właśnie w eliminowaniu socjalu chodzi, żeby ciąć wydatki.