Wątek Polityczny

[weeskacz]

co do muzułmanów - nie mam nic przeciwko, aby oni wchodzili do Polski wraz z ich systemem religijno politycznym, aczkolwiek byłoby co najmniej wskazane, aby za jeden meczet w Polsce, czy gdzie indziej na świecie, gdzie panuje mitologia chrześcijańska powstawał jeden kościół innego wyznania na terenach objętych Islamem. i
Ludzie nie chcą tam budować kościołów, bo boją się o życie. Zasada wzajemności wg mnie powinna tutaj działać - w sensie nie my ich mamy zabijać też, tylko oni powinni przestać

Ach, ta starotestamentowa zasada oko za oko, aż zostaną sami ślepcy
W ogóle wzmacnianie jakieś religii po to by "ochronić się" przed inną lub zmniejszyć jej wpływy to głupota w czystej formie. To jak celowe zakażanie ludzi cholerą po to by ich zabezpieczyć przed dżumą.

Religie powinny być całkowicie utrzymywane przez swoich wyznawców. Ciekawe ilu byłoby katolików gdyby mieli się zdeklarować i płacić podatek na kościół.

Ucio jak to dokładnie wygląda w Niemczech?

[Trias]

Chociaż z drugiej strony, łatwo wykazać absurd istnienia wszelkich "zdrowo konkurencyjnych" przepisów. Taka czysto hipotetyczna sytuacja:
Mam umysł większy od Tesli i wynalazłem sposób na bezkosztową produkcję energii i jej zdalne precyzyjne i bezpieczne przesyłanie na dowolną odległość. Do tego mam już kasy jak lodu i nie zamierzam na tym zarabiać. Zatem dostarczam za darmo energię wszystkim chętnym odbiorcom i co? I zamykają mi "interes" ponieważ stanowię nieuczciwą konkurencję

Nie mówię, że zupełnie nie masz racji, tyle że w prawdziwym świecie, jak już konkurencja zbankrutuje, to wywindujesz sobie ceny aż po kosmos.

[weeskacz]

Ja zdecydowanie nie zgadzam się z tym, że tzw. interes społeczny jest ważniejszy od interesu jednostki, (w tym wypadku monopolisty). W końcu energię elektryczną ludzkość wykorzystuje powszechnie od niecałych 200 lat. Więc chyba da się bez niej żyć. Można też ograniczyć jej zużycie, np. oglądając mniej durnych programów w TV.

Takie myślenie doprowadziło do upadku USA. Wolny rynek TAK. Wolna amerykanka NIE.

Ponieważ prawdopodobieństwo tego czy ulegnę wypadkowi nie zależy tylko od moich działań oraz czynników losowych ale również od działań innych uczestników ruchu.

Tak samo jest z posiadaniem broni. Prawdopodobieństwo tego, że dostaniesz kulkę w łeb nie zależy tylko od twoich umiejętności w posługiwaniu się bronią lecz także, a raczej głównie, od innych posiadaczy broni. Jednak jesteś za powszechnym dostępem do broni.

Nie mówię, że zupełnie nie masz racji, tyle że w prawdziwym świecie, jak już konkurencja zbankrutuje, to wywindujesz sobie ceny aż po kosmos.

I pewnie w prawdziwym świecie bym się skusił na to Jednak to była czysto hipotetyczna sytuacja(w której zaznaczyłem, że wszystko robię za darmochę) mająca pokazać, że przepisy moga być(a wszyscy wiemy, że zbyt często są) absurdalne. I nawet przepisy mające w założeniu chronić interes konsumentów, mogą działać przeciwko konsumentom.

Idealny świat nawet w teorii nie może funkcjonować, więc jak komuś może się marzyć utopia w realu?

[krolewicz]

Ponieważ prawdopodobieństwo tego czy ulegnę wypadkowi nie zależy tylko od moich działań oraz czynników losowych ale również od działań innych uczestników ruchu.

Podobnie jak bycie postrzelonym przez innych uczestnikow ruchu pieszego!

niby rownie dobrze moga mnie nozem zadzgac, ale przeciez i w ramach przepisow mozna sie/innych zabic

[jdx]

Takie myślenie doprowadziło do upadku USA. Wolny rynek TAK. Wolna amerykanka NIE.

Moim zdaniem nie jest żadną wolną amerykanką sytuacja w której podmiot gospodarczy w wyniku swoich zgodnych z prawem działań stał się de facto monopolistą.

Tak samo jest z posiadaniem broni. Prawdopodobieństwo tego, że dostaniesz kulkę w łeb nie zależy tylko od twoich umiejętności w posługiwaniu się bronią lecz także, a raczej głównie, od innych posiadaczy broni. Jednak jesteś za powszechnym dostępem do broni.

Dlatego jakieś dwa miesiące temu napisałem (w tym wątku zresztą) że jest kwestia podlegająca dyskusji. Normalni ludzie używają (lub używaliby) broni do strzelania do złodziei a nie do przypadkowych osób na ulicy. Tak samo jak normalni ludzie używają dróg publicznych do bezpiecznego przemieszczenia się z punktu A do punktu B a nie do zabawy.

[weeskacz]

Moim zdaniem nie jest żadną wolną amerykanką sytuacja w której podmiot gospodarczy w wyniku swoich zgodnych z prawem działań stał się de facto monopolistą.

Przemysł farmaceutyczny już dzisiaj budzi wiele kontrowersji. Czy gdyby na świecie była tylko jedna firma w tej branży, która z racji monopolu mogłaby dowolnie ustalać ceny i np. 1 tabletka aspiryny kosztowałaby $100k - to Twoim zdaniem nie ma wolnej amerykanki, a wszelkie cechy wolnego rynku są zachowane?

Dlatego jakieś dwa miesiące temu napisałem (w tym wątku zresztą) że jest kwestia podlegająca dyskusji. Normalni ludzie używają (lub używaliby) broni do strzelania do złodziei a nie do przypadkowych osób na ulicy. Tak samo jak normalni ludzie używają dróg publicznych do bezpiecznego przemieszczenia się z punktu A do punktu B a nie do zabawy.

I tak samo jak należy zdać egzamin na prawo jazdy, tak samo - tylko bardziej zaostrzone - powinny być zasady dopuszczenia kogoś do broni. Wiadomo, że żaden system weryfikacji nie będzie idealny, ale jeśli będzie "wyłapywał" odpowiednio duży odsetek świrów i osób niezrównoważonych, to ja nie widzę powodów by go nie wprowadzić w życie. Ale na pewno nie może być tak jak w USA, bo bez kamizelki kuloodpornej strach będzie wyjść z domu.

[kalet]

Ach, ta starotestamentowa zasada oko za oko, aż zostaną sami ślepcy

Oczywiście, że nie.
Faktem jest, że muzułmanie w fundamentach swojego systemu religijno społecznego mają informację, że ich wiara jest najważniejsza i jedyna i mają narzucone, że muszą nawracać. OK, mogą nawracać - jeśli przekonają ludzi do siebie - to ich sprawa. Jednakże, jeśli ktoś domaga się siłą meczetów, paląc jednocześnie u siebie inne kościoły innych wyznań... to już jest lekka przesada.

W takim przypadku społeczeństwo, gdzie większość to mitologia chrześcijańska - powinna zabronić kategorycznie stawiania nowych meczetów dopóki u nich nie powstanie tyle samo kościołów na ich ziemiach. Wg mnie to jedyne rozsądne rozwiązanie w 100 % demokratyczne.

[weeskacz]

OK, mogą nawracać - jeśli przekonają ludzi do siebie - to ich sprawa. Jednakże, jeśli ktoś domaga się siłą meczetów, paląc jednocześnie u siebie inne kościoły innych wyznań... to już jest lekka przesada.

Niczego z historii Ci to nie przypomina? Kościół nawet dzisiaj nie przekonuje do wiary tylko wchłania zaraz po urodzeniu. Chrześcijanie przetarli szlaki to teraz muzułmanie idą ich śladem

W takim przypadku społeczeństwo, gdzie większość to mitologia chrześcijańska - powinna zabronić kategorycznie stawiania nowych meczetów dopóki u nich nie powstanie tyle samo kościołów na ich ziemiach. Wg mnie to jedyne rozsądne rozwiązanie w 100 % demokratyczne.

Rozsądne to by było nakazać im budować szkoły. Kiedy zmądrzeją i zdobędą wiedzę to i wszelkie mitologiczne bzdury stracą na znaczeniu. Masz przykład w Europie - gdyby nie epoka znana jako "oświecenie" i stopniowa laicyzacja Europy to do dzisiaj ludzie żyjący na tym kontynencie byliby równie prymitywni, zacofani i sterowni przez religię jak większość muzułmanów. Na szczęście Europa się rozwinęła, szkoda jedynie, że Polska wciąż jest w czołówce "nieuków"

[indy]

Tak, i nie tylko z tego powodu, że są imigrantami a "cywilizowane państwa" były łaskawe dla biednych imigrantów w sposób szczególny (teraz to się trochę zmienia vide cyganie we Francji).
Podstawowa przyczyna to ilość dzieci.
Przeciętny europejczyk ma coś koło jednego dzieciaka.

Gdzie to jest taki przepis, że "obywatel naszego kraju jeśli ma X dzieci dostaje zapomogę Y, a imigrant większą niż Y"?

Szmatławców w stylu NIE/GW nie czytam, ale idę o zakład, że Korwin powiedział o rzeczy najważniejszej w całym temacie a którą Ty tylko dotknąłeś (wolny rynek).

Nie jesteś ciekawy co opozycja pisze, czy boisz się że ci wypiorą mózg ))?
O co ten zakład?

[ZbigAnch]

Gdzie to jest taki przepis, że "obywatel naszego kraju jeśli ma X dzieci dostaje zapomogę Y, a imigrant większą niż Y"?

Nigdzie nie napisałem, że za tą samą ilość dzieci imigrant dostaje więcej gotówki niż biały.
Napisałem jasno, że różnica w zasiłkach wynika właśnie z ILOŚCI POSIADANYCH DZIECI.
Ponadto jasno napisałem, że "zasiłek dla rodowitego Francuza i TAKI SAM zasiłek dla nomada z namiotem mają zuuuupełnie inną wagę".

Nie jesteś ciekawy co opozycja pisze czy boisz się że ci wypiorą mózg ))?
O co ten zakład?

Jasne, że się boję, Ty się nie boisz!?
No jednak się nie założę, nawet tak obiektywne medium mogło ten najważniejszy fakt przypadkiem pominąć.

ps.
Indy, należysz tutaj do tych nielicznych adwersarzy z którymi można dyskutować bez personalnej nawalanki.
Jeśli moją opinię o NIE odebrałeś osobiście przepraszam. Chciałbym byśmy mogli dalej rozmawiać merytorycznie.
Zatem wróć do mojego tekstu raz jeszcze pomiń moją niefortunną uwagę o NIE, nie szukaj błędów tam gdzie ich nie ma, nie ucianaj mojego tekstu by zmianić sens myśli w nim zawartej i jedziemy.