www.pokertoniehazard.pl

[Dunkleosteus]

Mi sie wydaje że sport nie zawsze musi się kojarzyć z wysiłkiem fizycznym,tylko z rywalizacją.Duże turnieje trwają czasami kilkanaście godzin i wymagają nie małej kondycji fizycznej jaki umysłowej[z szachami raczej tyle się nie gra ?]

w grze w kółko i krzyżyk czy w okręty też jest rywalizacja, a przecież nie nazwiemy tego sportem. dobrej kondycji fizycznej wymaga każda działalność ludzkiego mózgu, więc pod sport można by podciągnąć praktycznie wszystko.
turniej szachowy trwa 9 dni, czasem więcej. gra się po 1 partii dziennie i każda partia trwa od 0 do 5h (średnio coś około 3-4h). w sumie przeciętny szachista gra ze 30-35h jeden turniej 9-rundowy. czasem turniej ma 11 albo 13 rund ale rzadko.

[kleopl]

nie zgadzam się z tym, mistrz świata Vishy Anand przegrał kiedyś partię z amatorem o 400 punktów rankingowych słabszym.

Osoba o 400 punktów rankingowych słabsza od Ananda to słaby arcymistrz / mistrz międzynarodowy / silny mistrz krajowy a nie żaden amator.

[Kerim_Wisla]

nie zgadzam się z tym, mistrz świata Vishy Anand przegrał kiedyś partię z amatorem o 400 punktów rankingowych słabszym. oczywiście, jak różnica wynosi 1000 punktów, to pewnie silniejszy wygra 100/100 ale to ekstremalny przykład. sam niejednokrotnie wygrywałem pojedyncze partie z szachistami znacznie lepszymi ode mnie, nawet o 400-500 punktów, a w długim okresie mam z tej klasy zawodnikami spory minus.

O ile wiem, Anand ma ranking w granicach 2800 pkt. O 400 pkt mniej to 2400. Nie powiedziałbym, że szachistę z takim rankingiem można nazwać amatorem, w Polsce mamy ich raptem kilkudziesięciu. Pisząc: amator, miałem na myśli raczej ludzi grających w szachy dla przyjemności, nie biorących udziału w żadnych oficjalnych turniejach, ligach itp.

[Dunkleosteus]

Osoba o 400 punktów rankingowych słabsza od Ananda to słaby arcymistrz / mistrz międzynarodowy / silny mistrz krajowy a nie żaden amator.

pamiętam, że koleś miał ranking 2370 czy coś takiego. jakiś Francuz, o którym nikt wcześniej nie słyszał. 2370 to żaden zawodowiec, najwyżej silny amator. w życiu taki zawodnik nie utrzyma się z gry w szachy.

[Dunkleosteus]

O ile wiem, Anand ma ranking w granicach 2800 pkt. O 400 pkt mniej to 2400. Nie powiedziałbym, że szachistę z takim rankingiem można nazwać amatorem, w Polsce mamy ich raptem kilkudziesięciu. Pisząc: amator, miałem na myśli raczej ludzi grających w szachy dla przyjemności, nie biorących udziału w żadnych oficjalnych turniejach, ligach itp.

ok ale chyba zgodzisz się co do tego, że przy różnicy 400-500 punktów słabszy może wygrać w krótkim okresie, a przegra w długim. w tym widzę podobieństwo do pokera.

[Kerim_Wisla]

pamiętam, że koleś miał ranking 2370 czy coś takiego. jakiś Francuz, o którym nikt wcześniej nie słyszał. 2370 to żaden zawodowiec, najwyżej silny amator. w życiu taki zawodnik nie utrzyma się z gry w szachy.

Nie będę się spierał, bo możliwość "utrzymania się" zależy nie tylko od klasy zawodnika, ale i od popularności dyscypliny. Z takiego np. łucznictwa, czy kajakarstwa trudno się utrzymać nawet mistrzowi Olimpijskiemu. Powtórzę więc jeszcze raz, pisząc amator, miałem na myśli człowieka bez tytułów i kategorii. Jeśli nauczymy dzisiaj kogoś grać w szachy i w holdema, to za rok wygra np. 20% rozdań z Negreanu i 0% partii z Anandem.

[prozz]

Jeśli nauczymy dzisiaj kogoś grać w szachy i w holdema, to za rok wygra np. 20% rozdań z Negreanu i 0% partii z Anandem.

to jest specyfika naszej dyscypliny. to wcale nie umiejsza holdemowi w zaden sposob...

[Woland]

wygrywałem pojedyncze partie z szachistami znacznie lepszymi ode mnie, nawet o 400-500 punktów

O jakim poziomie mówimy?

Akurat też jestem szachistą. Amatorem naturalnie. I zgadzam się, że gracz odpowiedniej klasy wygra ze mną nie tylko 100/100, ale nawet milion na milion. Oczywiście przy założeniu, że mu zalezy, że mamy idealne warunki do gry itp itd.

Natomiast jak już powiedziano to w niczym nie umniejsza pokerowi (w sensie Holdema, Omahy itp). Mi się wydaje że najlepszą analogią są scrabble. Nikt chyba nie zaprzeczy, że to gra umiejętności a mimo to w pierwszym słowie mamy prawie ruletkę, a nawet całą pojedynczą grę czasem wygra dużo słabszy gracz.

[Woland]

Mi sie wydaje że sport nie zawsze musi się kojarzyć z wysiłkiem fizycznym,tylko z rywalizacją.Duże turnieje trwają czasami kilkanaście godzin i wymagają nie małej kondycji fizycznej jaki umysłowej[z szachami raczej tyle się nie gra ?]

No właśnie w szachach też mamy problem z nazywaniem się sportem, często to budzi kpiące uśmiechy.

Co do czasu gry, to kiedyś pojedyncze partie mogły trwać nawet 8, 9 godzin. Teraz jest trend skracania, ale na turniejach czasami są dni z dwoma rundami, czyli gramy dwie partie z których każda może trwać np. 5h. Więc bułka z masłem to to nie jest. Turnieje pokerowe są dłuższe (w sensie dłuższego siedzenia pod rząd), ale za to mają oficjalne przerwy oraz w każdej chwili można sobie zrobić przerwę, wyjść na chwilę z sali na świeże powietrze itp. W szachach tego nie ma, spacerować wolno, ale wychodzić z sali już niebardzo.

[Dunkleosteus]

O jakim poziomie mówimy?

Akurat też jestem szachistą. Amatorem naturalnie. I zgadzam się, że gracz odpowiedniej klasy wygra ze mną nie tylko 100/100, ale nawet milion na milion. Oczywiście przy założeniu, że mu zalezy, że mamy idealne warunki do gry itp itd.

jak już pisałem, mam drugą kategorię. czasem wygrywam z 2200 ale znacznie częściej przegrywam. dlatego twierdzę, że w szachach również wyniki różnią się w krótkim i długim okresie, choć różnica umiejętności między graczami musi być mniejsza niż w pokerze (ale 400 punktów to i tak sporo).