Wątek Polityczny

[Godek]

Ponieważ większość nie jest normalna, zresztą wydaje mi się że zdajesz sobie z tego sprawę. Socjalizm to wybryk natury możliwy do wprowadzenia jedynie za pomocą demokracji

Btw jakie IQ Twoim zdaniem uprawniałoby do głosowania?

[weeskacz]

Czyli jesteś za tym by każdy sam MIAŁ PRAWO decydować o tym czy zdecyduje się na in vitro, aborcję, eutanazję?

Już chyba nawet kiedyś odpowiadałem na podobne pytanie na tym forum. Jeżeli od decyzji odnośnie aborcji czy eutanazji miałaby zależeć 100 procentowa wolność gospodarcza, zniesienie większości podatków, radyklane ograniczenie administracji to jestem za. Bo jeśli będę miał prawo w pełni decydować o zarobioych przez siebie pieniądzach to niech inni mają prawo do czego tam chcą (oczywiście dopóki prawa nie łamią ) Poza tym in vitro jak najbardziej ale bez refundacji.

Tłumacząc Twoją odpowiedź na pokerowy język - jeśli river będzie Ci odpowiadał to zdecydujesz się obejrzeć flopa

Czyli generalnie jesteś przeciwny i popierasz zakaz decydowania ludziom o sobie w tych kwestiach.

Ale przecież wykształcenie nie gwarantuje przekonań nie-socjalistycznych. Są przecież wykształceni i inteligentni socjaliści, np. Bugaj czy Nałęcz.

Ale przecież z tego:

Ale tylko pozornie, gdyż z takim podejściem nigdy nie wyeliminuje się ryzyka rządów socjalistów ponieważ każdy niewyedukowany obywatel będzie głosował na socjalistów Więc lepiej raz opłacić mu szkołę by nie płacić już na niego w przyszłości.

nie wynika, że wyłącznie niewykształceni głosują na socjalistów. Jednakże ta grupa stanowi przytłaczająca większość elektoratu socjalistycznego i ja osobiście jestem przekonany o tym, że bez tej grupy przy urnach doczekalibyśmy się w końcu rządów prawdziwych liberałów.

Oh, jak ja bym chciał aby wartość głosu wyborczego była uzależniona od IQ albo od dochodu (który zasadniczo jest proporcjonalny do IQ). Ale zdaję sobie sprawę z tego, że jest to nierealne. Z drugiej strony musimy zaakceptować fakt że ludzie nie są sobie równi - jesteśmy posegregowani przez naturę od urodzenia. Jedni są wysocy, inni niscy, jedni chorzy od urodzenia inni dożywają bezproblemowo sędziwego wieku, jedni są mądrzy a inni głupi, itd.

Fakt, że natura nas w pewien sposób segreguje nie oznacza, że prawo ma nas według tych samych cech segregować.

[weeskacz]

Ponieważ większość nie jest normalna, zresztą wydaje mi się że zdajesz sobie z tego sprawę.

Pamiętam kiedy ja w jasny sposób oznajmiałem na tym forum, że zdaję sobie z tego sprawę. Byleś wtedy w grupie która niezwykle przepiękną i barwną polszczyzną wyraziła pod moim adresem swoje oburzenie.

Socjalizm to wybryk natury możliwy do wprowadzenia jedynie za pomocą demokracji

O czym świadczą dwie najsłynniejsze demokracje świata - ZSRR i Chiny Ludowe

[Trias]

Chociaż, jeżeli państwo powszechnie korzystało by z prawa do zamykania ludzi chorych psychicznie bez ich zgody w odpowiednich zakładach to myślę, że przemyślałbym kwestie posiadania broni ponownie za jakiś czas jak zrobi się porządek na ulicach

Żebyś Ty jeszcze miał jakieś pojęcie o chorobach psychicznych zanim wszystkich chorych zaczniesz zamykać w zakładach... FYI większość chorych psychicznie, jeśli już kogoś krzywdzi, to jedynie siebie, a obrazek wariata biegającego z siekierą po ulicy to po prostu kretyński stereotyp.

[weeskacz]

@Trias
Jak się chce to tak też można - wyrwać jedyne niepoważne zdanie z całej wypowiedzi, mimo, iż to zdanie było odpowiednio oznaczone na końcu.

broń - cała JKM utopia jest żywcem wyjęta z dzikiego zachodu i jedynie do tamtych czasów dostosowana, zarówno funkcjonalnie jak i ideologicznie.
Ja jestem przeciwny powszechnemu dostępowi do broni palnej ponieważ najczęściej używałyby jej osoby z zaburzeniami psychicznymi, fobiami, kompleksami. Poza tym zajrzyj sobie w statystyki na temat użycia broni palnej w państwach gdzie dostęp do broni jest powszechny. Bezpieczeństwo nie tylko się nie podnosi, ale jest wprost przeciwnie. Jestem za ograniczonym dostępem do broni, obecne prawo na pewno można usprawnić zarówno w kwestiach przyznania prawa do broni jak i w kwestiach jej użycia - słynne absurdalne sądzenia za użycie broni w obronie własnej. Ale za powszechnym dostępem nie będę - zobacz sobie ile oszołomstwa jest w tym kraju, aż strach pomyśleć co by było. Chociaż, jeżeli państwo powszechnie korzystało by z prawa do zamykania ludzi chorych psychicznie bez ich zgody w odpowiednich zakładach to myślę, że przemyślałbym kwestie posiadania broni ponownie za jakiś czas jak zrobi się porządek na ulicach

Ale skoro już o chorych psychicznie mowa. To wcale nie trzeba biegać z siekierą(nie wnikam, dlaczego i skąd taki obrazek w tym zdaniu zobaczyłeś). Wielu psychicznych to bardzo "dobrzy i pobożni" ludzie, którym z pewnością dałbyś broń do ręki


YouTube - Wywiad z Dziadkiem
YouTube - Wywiad z nerwusem
YouTube - "Super Partia Kurwo" - Uczmy się od starszych..
YouTube - Radio Maryja Army

[jdx]

Fakt, że natura nas w pewien sposób segreguje nie oznacza, że prawo ma nas według tych samych cech segregować.

Ale jednak segreguje. Niewidomy nie dostanie jakiegokolwiek prawa jazdy z przyczyn oczywistych. Każdy z nas który codziennie całkiem sprawnie porusza się autkiem osobowym niekoniecznie uzyska prawo jazdy na autobus lub dużą ciężarówkę (TIR-a). Nie każdy z nas kto ma taką chęć uzyska pozwolenie na broń. Dzieje się tak dlatego, że do kierowania dużym pojazdem lub do posiadania broni potrzebne są pewne cechy psychofizyczne których brak może doprowadzić do poważnych konsekwencji na dużą skalę, tzn. utraty życia i/lub zdrowia a także mienia wielu ludzi. Podobnie jest IMO z wartością głosu wyborczego i dlatego uważam że głosy powinny mieć różną wagę. BTW, uważam też, że politycy obejmujący ważne stanowiska państwowe oraz parlamentarzyści powinni być poddawani obowiązkowym badaniom psychiatrycznym z racji tego, że ich działania spowodowane niepełnosprawnością na umyśle mogą doprowadzić do katastrofy.

Z drugiej strony chyba żaden zdrowy na umyśle niewidomy nie będzie marudził, że prawo zabraniające mu prowadzenia pojazdów mechanicznych na drogach publicznych narusza jego wolność. Bo na niepublicznych to może sobie prowadzić do woli. A ja osobiście nie mam nic przeciwko temu.

Btw jakie IQ Twoim zdaniem uprawniałoby do głosowania?

Dowolne. Przy czym zakładając, że głos kolesia z IQ=100 jest wart 1, to głos kolesia z IQ=110 powinien być wart przykładowo 1,1, a głos kolesia z IQ=90 powinien być wart 0,9.

EDIT (tak jakoś zapomniałem):

Ale przecież z tego:
[...]
nie wynika, że wyłącznie niewykształceni głosują na socjalistów. Jednakże ta grupa stanowi przytłaczająca większość elektoratu socjalistycznego i ja osobiście jestem przekonany o tym, że bez tej grupy przy urnach doczekalibyśmy się w końcu rządów prawdziwych liberałów.

Przecież fakt uczęszczania do szkoły/na uczelnię nie gwarantuje nabycia wiedzy a tym bardziej nie gwarantuje zwiększenia IQ. Z pewnością każdy z nas zna takie przypadki z autopsji. Wobec tego uważam, że nadmierne wydłużanie okresu przymusowego kształcenia to marnowanie publicznych pieniędzy które można by przeznaczyć np. na infrastrukturę lub wyposażenie dla Policji.

[Trias]

Ale skoro już o chorych psychicznie mowa. To wcale nie trzeba biegać z siekierą(nie wnikam, dlaczego i skąd taki obrazek w tym zdaniu zobaczyłeś). Wielu psychicznych to bardzo "dobrzy i pobożni" ludzie, którym z pewnością dałbyś broń do ręki

Ale Ty kompletnie mylisz głupotę z chorobą psychiczną...

[jdx]

No ale filmiki pierwsza klasa. Chociaż ten ostatni o radiomaryjowcach i TVN to już kiedyś widziałem.

[weeskacz]

Ale jednak segreguje. Niewidomy nie dostanie jakiegokolwiek prawa jazdy z przyczyn oczywistych. Każdy z nas który codziennie całkiem sprawnie porusza się autkiem osobowym niekoniecznie uzyska prawo jazdy na autobus lub dużą ciężarówkę (TIR-a). Nie każdy z nas kto ma taką chęć uzyska pozwolenie na broń. Dzieje się tak dlatego, że do kierowania dużym pojazdem lub do posiadania broni potrzebne są pewne cechy psychofizyczne których brak może doprowadzić do poważnych konsekwencji na dużą skalę, tzn. utraty życia i/lub zdrowia a także mienia wielu ludzi. Podobnie jest IMO z wartością głosu wyborczego i dlatego uważam że głosy powinny mieć różną wagę. BTW, uważam też, że politycy obejmujący ważne stanowiska państwowe oraz parlamentarzyści powinni być poddawani obowiązkowym badaniom psychiatrycznym z racji tego, że ich działania spowodowane niepełnosprawnością na umyśle mogą doprowadzić do katastrofy.

Przecież zdrowy rozsądek musi być ponad prawami człowieka. Wiadomo, że nikt nie wyda prawa jazdy 10-latkowi, ale to nie znaczy, że można mówić o ograniczeniu swobód obywatelskich. Piwa też takiemu dziecku nie wolno sprzedać, ale to nie znaczy, że nie ma dzieci pijących alkohol. Podobnie byłoby z bronią przy powszechnym dostępie do niej. Ja nie chcę by w Polsce jak w Stanach(gdzie broń można kupić w supermarkecie) smarkacze latały z bronią zanim pojawi im się meszek pod nosem.

Przecież fakt uczęszczania do szkoły/na uczelnię nie gwarantuje nabycia wiedzy a tym bardziej nie gwarantuje zwiększenia IQ. Z pewnością każdy z nas zna takie przypadki z autopsji. Wobec tego uważam, że nadmierne wydłużanie okresu przymusowego kształcenia to marnowanie publicznych pieniędzy które można by przeznaczyć np. na infrastrukturę lub wyposażenie dla Policji.

Oczywiście, że samo istnienie szkół/uczelni nie spowoduje, że społeczeństwo będzie bardziej świadome. Jednak ich dostępność znacznie zwiększa tego prawdopodobieństwo.

Ale Ty kompletnie mylisz głupotę z chorobą psychiczną...

Nie mylę, po prostu są osoby chore psychicznie i są osoby psychiczne(przeczytaj co napisałem nad filmikiem). IMO żadnej z tych grup nie powinno się nigdy dawać broni do rąk.

[Godek]

Tłumacząc Twoją odpowiedź na pokerowy język - jeśli river będzie Ci odpowiadał to zdecydujesz się obejrzeć flopa

Czyli generalnie jesteś przeciwny i popierasz zakaz decydowania ludziom o sobie w tych kwestiach.

Nie widzę sensu wprowadzania aborcji i eutanazji w Polsce, ponieważ ten kraj ma znacznie większe zaległości. O tym tez już pisałem, najpierw wolność gospodarcza , a później rozszerzanie osobistych. W takiej i tylko w takiej kolejności. Jak ktoś chce "decydować o sobie w tych kwestiach" to przecież granice są otwarte i nic nie stoi na przeszkodzie.