Richard Dawkins - Bóg Urojony

[wanpi]

różnica między ateistą i osobą wierzącą polega na tym, ze Ci pierwsi są otwarci na argumenty przemawiające za istnieniem boga, natomiast Ci ostatni nie chcą nawet wdawac się w polemikę, co mnie trochę dziwi..., i oczywiście jeśli ktoś nie wierzy w boga, to musi byc pod wpływem szatana, którego pojęcie dla ateisty jest równie niedorzeczne...

[sebkrol18]

hitman ogladales film tam bylo fajne zobrazowanie tego na przykladzie chinskiego czajnika krazacego po orbicie wokol slonca tego tez nie da sie udowodnic ze nie istnieje a chyba nie wierzysz w jego istnieje ?

Pozatym Dawkins nie tyle udowadnia ze Bog nie istnieje tylko pokazuje ze nie ma absolutnie zadnych przeslanek na jego istnienie i to ze nawet ludzie potrafia nawet uwazac niektore rzeczy za dowod na istnienie boga chociaz tak naprawde taka rzecz barzdiej przemawia za nieistnieniem

Pozatym pokazuje on mechanizmy jakie sprzyjaly powstawaniu religii ktore przewaznie wiazaly sie z niewyjasnionymi zjawiskami

To prawda ze religia scala ludzi a jednoczesnie wzbudza ogromna agresje wobec tych co wierza w co innego albo nie wierza wcale Kiedys moze to bylo wazne teraz mysle ze podobna funkcje moga pelnic inne rzeczy


Ogolnie dawkins pokazuje jak prawie kazda religia to KULT NIEMYSLENIA I SLEPEGO POSLUSZENSTWA i jakze wybiorczego traktowania swietych pism


Dotego mysle ze bardzow aznym jest fakt ze tak naprawde moralnosc i odroznianie dobra od zla nie ma nic wspolnegoz religia a ona potrafi tylko wypaczac ten obraz

[Hedge]

Nie potrafimy znaleźć leku na raka, nie wychyliliśmy nosa poza układ słoneczny, nie wiemy jak działa ludzki mózg. Ale Dawkins już wie, że bóg nie istnieje. Filozofia zajmuje się tym zagadnieniem od paru tysięcy lat, nie dając jednoznacznych dowodów i jeszcze długo bóg będzie kwestią wiary a nie nauki. Jesteśmy jeszcze za mali na udowadnianie takich rzeczy.

Tyle na temat wiary, a jeśli chodzi o religie, to Dawkins zapomina, że scalają one ludzi, organizują je we wspólnoty i dzięki temu możliwy jest rozwój cywilizacji, np. Chrześcijaństwo w Europie, Islam w Azji.

Jeszcze coś o panu profesorze: działa w "Great Ape Project", ruchu domagającym się przyznania małpom praw człowieka. Bez komentarza.

Seb ma sporo racji tutaj, Dawkins nawet mowi w ktoryms wywiadzie, ze obecne obserwacje nie daja zadnych przeslanek do istnienia boga, ale z perspektywy naukowca przyznaje, ze analityczne podejscie to faktow naukowych daje bardzo niewielkie prawdopodobienstwo, ze istnieje. Z drugiej strony dokladnie tak samo jest z Zeusem, Thorem i czajnikiem, a przeciez w nich nie wierzysz.

Religie mialy wielkie znaczenie tak jak piszesz i uwazam, ze ci ktorzy zaczeli 2-3 tys lat temu zaczynac mowic o bogu to byli wielcy ludzie tamtych czasow - zdawali sobie sprawe, ze ludziom potrzebne sa pewne odgorne reguly, wytlumaczenie pochodzenia swiata i sensu zycia, pewien stopien strachu i obietnica nagrody za dobre czyny, aby cywilizacja mogla sie rozwijac. Zapisac zestaw regulacji spoleczenstwa (wiekszosc bardzo pozytywnych), dodac do tego pozaziemski autorytet, wprowadzic regularne sesje powtarzania, edukacja od najmlodszego wieku - panowie wiedzieli jak pokierowac spoleczenstwami w pozytywna strone bez terroru i pewnie dzieki nim jestesmy dzis tutaj gdzie jestesmy.

Tyle, ze mamy XXI wiek i ich uzytecznosc sie konczy. Wierze, ze majac wlasny rozum, moralnosc, sumienie nie potrzebujemy juz religijnego kija i marchewki - nie musze wierzyc, ze pojde do nieba, zeby byc przyzwoitym czlowiekiem. Mamy tez kulture i historie, ktore w tym momencie sa o wiele wazniejszym czynnikiem w solidarnosci spoleczenstw niz religia. Jesli o nia chodzi, popatrz w Europe chocby na Irlandie jeszcze kilkanascie lat temu, a nawet dzisiaj (wiecej w filmie). Mowie tutaj o 1. i 2. swiecie, znaczenie religii w najbiedniejszych krajach jest tematem na inna dyskusje.

Rzecz w tym, ze czy religia ma pozytywny czy negatywny skutek jest tematem pobocznym. Pytanie brzmi: czy wierzy sie ze swiat ma mniej niz 5000 lat (tyle wychodzi po dodaniu wieku kolejnych pokolen ze starego i nowego testamentu), ze naprawde istnieli Adam i Ewa, ze ludzie zyli z dinozaurami, ze prawda jest Arka Noego, rozne jezyki po wiezy Babel i czlowiek 2000 lat temu, ktory mial jakis dar i umarl, zeby odkupic cos, co jesli akceptuje sie teorie ewolucji i naukowo poparta historie wszechswiata nigdy nie mialo miejsca.

Btw good try z podminowaniem autorytetu, wpisales sobie imie w google'u i chcesz podwazyc argumenty. Rzecz w tym, ze kazda myslaca osoba na tym forum (poker=logiczne myslenie?) przeanalizuje argumenty Dawkinsa bez wzgledu jak bardzo zoolog angazuje sie (moze ekstremalnie) w ratowanie wymierajacych gatunkow. Rozmawiajmy na fakty, obserwacje i wnioski.

[kurak]

+ Google Video

[sebkrol18]

Hedge ja sadze ze to nie bylo tak ze to ktos kiedys sobie wymislil religie i ze nie sa one przez kogos planowane i wwprost wykorzystywane do czegos


Dawkings tez psize bardziej o tym ze byl to proces raczej samoistny niz z gory zaplanowane dzialanie kogos


Fajnie opisywal np religie "cargo" ktore powstawaly na malych wysepkach an calym swiecie w okresie kolonialnym gdy ludy widzieli jak europejczycy maja niesamowite przyrzady itd a nie widzieli zeby kiedy kolwiek to naprawiali czy wytwarzali tylko przyplywal statek i przywozil im nowe cudenka a w tamtymc zasie zolnierze tez mieli bardziej wytworne stroje i te ludy sobie interpretowali ich warte jako jakies obrzedy religijne i ze bóg "Cargo" zsyla im statki i zaczeli w to wierzyc i nasladowac ich

i opisuje rozne tego typu historie i jak niesamowite jest ze takie mity i wierzenia moga sie ukorzenic nawet w trakcie jednego stulecia i zaczac byc przyjmowane jako fakty


Jedno male panstewko podobno stanelo w obliczu chaosu bo ludzie czekali na dar od Boga "cargo" ktory mial rpzyslac statek wspanialosci i przestali pracowac itd I gospodarka wyspy mocno sie zachwiala :d

[pokerstars_noban_:)]

Witam

Spam, dziecko neo imo, jak zaczyna od tak bezmyslnego zdania. Marny ten rocznik czerwiec 2008.

Nie będą próbował zmieniać Twojego poglądu,
ale warto byś także w przypadku dyskusji innych niż o pokerze,
nie prowokował sytuacji, że promowana przez Ciebie zasada
"nie pukaj w szklo" będzie miała zastosowanie do twoich wypowiedzi.
Przytocze tylko fragment
" .....mająca na celu upomnienie innego .... przed obrażaniem, irytowaniem, pouczaniem lub ogólnie komentowaniem .... specyficznych lub mniej doświadczonych ,,,,,,,,"

Co do tematu :
Powtórzę jeszcze raz, nie zamiarzam tego oglądać,
i nie bedą się tutaj rozwodził dlaczego,
bo z pewnością byłby temat na jeszcze jedną dyskusję.

Mimo, że temat jest w bocznicy , to moim zdaniem,
temat tak bardzo odbiega od tematyki pokera,
że należałoby to uznać za SPAM,ale skoro już jest..

.. odniosę się do małej części wypowiedzi

Tyle, ze mamy XXI wiek i ich uzytecznosc sie konczy. Wierze, ze majac wlasny rozum, moralnosc, sumienie nie potrzebujemy juz religijnego kija i marchewki - nie musze wierzyc, ze pojde do nieba, zeby byc przyzwoitym czlowiekiem.

Mamy lata 80 XX wieku, dołożymy do tego jeszcze słówko
Solidarność i czegoś jeszcze brakuje.
Kościół, religia, wiara .... bez tego nie bylibyśmy dzisiaj
tutaj gdzie jesteśmy.
To chyba jednak zły argument, to przecież było w poprzednim wieku.

Mamy tez kulture i historie, ktore w tym momencie sa o wiele wazniejszym czynnikiem w solidarnosci spoleczenstw niz religia.

Kultura, historia to co to za twory ?
Czy w XXI mówiąc kultura, historia zapominamy co, kto ją tworzył ?

pzdr od dziecka neo

[arthur79]

Niezła dyskusja się szykuje
Ja po obejrzeniu (co prawda nie całego filmiku) miałem wrażenie że nie oglądam jakiegoś fachowego, tworzonego przez wybitnych naukowców dokumentu tylko komercyjnego filmu, który za wszelką cenę chce wszystkich przekonać o słuszności stawianych w nim tez. Czyli trochę zalatuje amerykańską tandetą.

Co do meritum to na mnie jako katoliku o niezbyt głębokiej wierze nie wywarł wielkiego wrażenia. Jakbym obejrzał Kod Da Vinci
Przede wszystkim nie podobało mi sie to że wrzucił wszystkie religie do jednego worka i przedstawił katolików jako oszołomów bo gdzieś tam pielgrzymują i wierzą w cudowne ozdrowienia.
Jeżeli ktoś ma ochotę w coś wierzyć i gdzieś w tym celu iść to proszę bardzo, dopóki nie wpierdala się w butach do mojego domu.

Do kwesti wiary podchodzę z dystansem, uważam że państwo powinno zachowywać świecki charakter, nie jestem jakimś ortodoksem z LPRu. Dla mnie wiara to nie modły na kolanach ale przede wszystkim zbiór wartosci które pomagaja odróżnic co jest dobre od tego co złe i tyle. I nie widzę powodów dla których miałbym przestać kultywować tradycję związane z moim wyznaniem, dlatego ze nie ma namacalnych, racjonalnych ku temu przesłanek.
Skoro przecież nie niosą one se soba zagrożeń, nie wzywają do wojen, nienawiści itd.

Sebkrol18, Hedge w święta do roboty!

[mavericksheep]

Juz na poczatku ksiazki Dawkins pisze ze celem ksiazki jest zmiana czlowieka gleboko wierzacego w ateiste i szczerze powiedziawszy u mnie mocno zachwial moja wiare o ile calkowicie mnie z niej nie "wyleczyl"
)

możesz przytoczyć bliżej czym Cie wyleczył ?

Na przeszlo 500 stronach Dawkins swietnie analizuje wiare podaje jej korzenie i pokazuje jak wiara mogla sie wyksztalcic tak jak wiele roznych cech w toku ewolucji

gdzieś na youtubie byl film odnoszacy sie do wielkiej teori spiskowej porownujacy chrześcijaństwo do wcześniejszych relingi Jezusa do zeusa etc. niestety większość z tego to kompletne bzdury cały trick polega na serii niedomówień i przemilczeń podobnie jak w filmie pana Dawkinsa co dla mnie nie jest naukowym podejściem a raczej gonieniem za własnym ogonem bez jakiegoś celu po za obaleniem religii jako celem nadrzędnym

Podaje w bardzo zabawny i inteligetny sposob milion sprzecznosci i niespojnosci samej wiary glownie na przykladzie chrzescijanstwa

kolejny ciekawa sprawa ja np czytajac D.Browna az sie zachwycalem na ze Jezus mił potomstwo marketing i jeszcze raz marketing co wolicie bambino czy big milka ? mleko w butelce ze sreberkiem czy łaciate z nagrodami

Choc czasem moze uzyje mocniejszcyh slow robi w pelni logiczny wywod co wlasnie powoduje czesto agresje u rozmowcow reprezentujacych postawe "Ja wierze wiec nie pieprz pan glupot"

Ja też wierze i z chęcią mogę "poargumentowac" z wami

Dodatkowo w ksiazce jest chyba kilkaset odnosnikow do innej literatury badan stron www itd Widac ze cholernie rzeczowo przylozyl sie do pisania ksiazki i niektore przytaczane cytaty naprawde mi sie podobaly typu

"Czy nie wystarzcy ze ogrod jest piekny? Musza jeszcze latac w nim wrozki ?"

albo "Bez religii ludzie dobrzy czynili by dobro ludzie zli zło, tylko religia umie sprawic by dobrzy ludzie czynili zlo"

Kazdy chciałby namacalnego dowodu na wiarę było by to łatwe i przyjemne wiec dużo osób sie zajmuje szukaniem stad rozległa literatura to dla mnie logiczne ale dzióbanie z rożnych źródeł żeby znaleźć swoje wytłumaczenie już nie
"Bez religii ludzie dobrzy czynili by dobro ludzie zli zło, tylko religia umie sprawic by dobrzy ludzie czynili zlo"
Jak w kontekście tego cytatu wygląda Afryka ze swoimi wojnami domowymi wg Ciebie/Was ?

podaje je z pamieci chyba barzdo ich nie przeinaczylem Wogole to co on opisuje o tym co dzieje sie w USA gdzie ultra konserwatywne srodowiska chrzescijanskie dochodza do wladzy i nawet wprost postulujac rzeczy rodem ze sredniowiecznych krucjat to az wlos sie jerzy

oglądając 9.11 czy Sicko Moora również można dojśc do wniosku że jestesmy oklamywani Bin Laden pije kawe z Bushem a hamerykańska służba zdrowia działa jak kiedyś pogotowie ratunkowe w Łodzi, tak sie dzieje bo nie znamy wszystkich faktów a wyrywkowe ich sklejanie powoduje wiadomości o strefie 51

Powodem dla ktorego dawkins psize ksiazke jest miedzy innymi to by ludzie uswiadomili sobie jak wiele CZasu i Bogactw jest wkladane w rozne religie a jak malo z tego korzysci dla swiata

czyli ponad 2k lat chrześcijaństwa to jest żaden wkład dla ludzkości malarstwo, literatura, nauka, muzyka heh nawet nie bardzo wiem jak on wpadł na to

Podaje tez jak wiele zla mimo gloszenia dobra moze doprowadzic religia

zapewne palenie czarownic i krucjaty )

Wielu wierzacych psize np ze Wiary nie tzreba udowadniac tylko poprostu sie wierzy jednak wyobrazcie sobie ze ktos to zrobil i udowodnil najlepiej matematycznie ze bog istnieje CZYZ KOSCIOL NIE POWIEDZIALBY O MACIE DOWOD ZE BOG ISTNIEJE i sie na niego powolywal ?

Ale kościół zrobił to jakiś czas temu dając wiernym pismo święte
A co do udowadniania to każdy wieży dla siebie a wiarę udowadnia codziennie po przez życie wg wiary (znów masło logicznie maślane)

Bardzo tez podobalo mi sie podobala odpowiedz na stwierdzenia typu ze swiat ludzie itd sa tacy niezwykli i czyz mozliwe ejst by to wszystki powstalo "przypadkiem" w drodze losowych zdarzen plus ewolucja i dobor naturalny ? i twierdzenie ze powstanie takiej niesamowitej zlozonosci z prostych atomow na poczatku wszechswiata bylo by nieskonczenie malo prawdopodobne tak niektorzy probuja uzasadnic to ze musial istniec jakis "projektant" sila wyzsza
a czyz istnieje istoty ktora jest wszedzie slyszy kazda nasza mysli, spelnia modlitwy jest wieczna itd nie jest czasem o kilka rzedow wielkosci mniej prawdopodobne ?

Kto chce uważać ze wywodzi sie od szympansa niech tak uważa mnie to osobiście nie przeszkadza choć wole wierzyć ze tak nie jest
A tak serio ani jedna z tych teroi nie jest ani potwierdzona ani zaprzeczona (może za bardzo wczułem sie w pana Davkinsa ) wiec dla czego by jedna z nich stawiać wyżej

Pozatym ciekawym jeszce jest to ze wiekszosc noblistow wybitnych jednostek i ogolnie naukowcow z wybitnych uczelni itd jest bardzo slabej wiary badz wprost jest ateistami i ogolnie czy to ze religijnosc jest odwrotnie proporcjonalna do inteligencji ludzi nie jest zastanawiajaca ?

nie wiem na jakich badaniach sie opiera ale z Ciekawości przejrzałem google bo nigdy sie nad tym w sumie nie zastanawiałem i jakoś mam odmienne zdanie
A już wstęp tego filmu i autor w masie wiernych bezmózgich baranków jako wybitna jednostka kurcze Konrad łeonardo podnoszący titanica jednym palcem. Po prostu nie wiem co napisać
ale wysokie mniemanie o sobie po prostu przysłania jego dorobek naukowy ale każdemu wolno

A na zakonczenie cos co w sumie dosc mocno do tarfilo czyz Bog jako osoba tak wszechpotezna itd nie wydaje wam sie zakompleksiona msciwa(to glownie w starym testamencie) i potrzebujaca poklasku i dowartosiowywania sie poprzez miliony wyznawcow ?

To tak jakby dla nas wazne bylo co mysla o nas mrowki albo bakterie ?

tak jakbyś nie jadł jabłek bo sa symbolem biblijnego grzechu

na koniec kilka moich przemyśleń na temat:
cudy zawsze są kontrowersje, fajny temat do pisania/kręcenia, chwytliwy i w ogóle
ale mówienie że 66 na tysiące (to jest czysta matematyka). Hm logicznie myślący człowiek sie z tym zgodzi. Po prostu odsetek ludzi miało farta, więżąca osoba podejdzie do tego że po prosu cześć ludzi zastała uzdrowiona . Kto ma racje ? obie strony zależy od podejścia tak wiec nie opłaca się wieżyc bo szanse w razie czego są marne

pozdrawiam

[sebkrol18]

Kto chce uważać ze wywodzi sie od szympansa niech tak uważa mnie to osobiście nie przeszkadza choć wole wierzyć ze tak nie jest

właśnie to jest problem wielu ludzie nie rozumienia ewolucji i doboru naturalnego żaden ewolucjonista nie twierdzi ze człowiek pochodzi od szympansa czy od małpy !! Wiele osób uważa ze ewolucja i rozwój życia według ewolucjonistów polega na przypadku !!
A wynika to wszystko z faktu ze oni po prostu nie zapoznali sie i nie rozumieją tego Co Ty piszesz ze ani jedna ani druga teoria ewolucji nie jest udowodniona ? jaja sobie robisz ? Ewolucja jest poparta dziesiątkami tysięcy dowodów !!!! Kreacjoniści nie mogąc udowadniać swojej teorii szukaj luk w ewolucji podając tak zwane "Nieredukowalne złożoności" czyli coś co uważają ze nie mogło wyewoluować w toku drobnych zmian, kiedyś podawali ale każdy ich nowy przykład jest z czasem rozpisywany na czynniki pierwsze i np ewolucjoniści potrafią pokazać jak ewoluowało OKO, skrzydło itd i w jakiś sposób nawet najbardziej niesamowite stworzenia i narządy mógłby powstać w toku drobnych zmian kierowane doborem naturalnym
Wiec możesz najwyżej napisać NIE ZNAM TYSIĄCA DOWODÓW EWOLUCJI ale znam jeden dowód kreacjonizmu PISMO Święte !!

Generalnie odnosisz sie bardziej do mojego przytoczenia co pisał Dawkins niż jego argumentacji ja moglem nie do końca dobrze wszystko pisać
Ale ciężko jest zarzucić wprost jakaś niespójność czy sprzeczność w rozumowaniu dawkinsa

Ogolnie film jest duzo slabszy od książki i napewno dawkings nie mial wplywu w 100% na jego tresc i sposb realizacji jak chociażby ktos pisal o stwierdzenie "root of all evil"


Zabawne jest tłumaczenie ze wiara właśnie polega na tym zeby bylo trudno wierzyc i dlatego specjalnie bog nie daje nam dowodow swojego istnienia


Ale to ludzie tak mowia ze trzeba wierzyc pomimo zadnych dowodow to ludzie przypisują Bogu cechy ktore sa sprzeczne logicznie !! Np ze bog jest wszechmocny i wszechwiedzący !! A to jednocześnie zajsc nie moze

Dlaczego spośród miliarda spraw ktore analizuje sie naukowo i dopiero przyjmuje pewne teorie czy hipotezy religia ma byc ta jedyna ktora nie wymaga zadnych argumentów tylko ślepego posłuszeństwa ?

Ogolnie w ksiazce Dawkins psize ze moglby nawet przyjac hipoteze jakiejs wyzszej sily sprawczej czegos co zapoczatkowalo wszechswiat ale nie zgodzi sie na pewno na Boga osobowego bo to ludzie takim chcieli by go widziec


I jeszcze raz pytam czemu dla tak wszechpotężnej i wszechmocnej istoty jak bog wazne mialo by byc czy ludzie w niego wierza ? ?

A kiedy postanowił ludziom odpuścić grzechy i wybaczyć czemu poprostu tego nie zrobil ? a jak to powiedział Dawkins zrobil "szopke" z ukrzyżowaniem zmartwychwstaniem itd ?

Z wniebowzieciem Maryi swietnie bylo widac jak do orginalnych pism starego i Nowego testamentu z biegiem lat ludzie dodawali swoje tradycje i wierzenia a zyskiwaly one range dogmatow ?

A pozatym jesli ktos nie ma w sobie silnej wiary to czy jesli bedzie sie do niej zmuszał bedzie przez Boga lepiej potraktowany niz ktos kto spożytkuje ta energie na ulepszanie swiata i czynienie dobra ?


A do tego ciekawym jest skad w ludziach takei przekonanie ze wiara ktora wyznaja jest ta jedyna prawdziwa ? Dlaczego to nie jest tak ze powinni po prostu miedz nadzieje ze postawili na dobrego konia w gonitwie ? Przecież gdy po naszym urodzeniu zbieg okoliczności i zycia sprawdził ze trafili bysmy do rodziny innego wyznania bylibysmy innej wiary ? Wiec to w co wiezymy jest zwyklym losem na loterii czy naprawdę warto poswiecac cale zycie by sie przkonac czy nasz los jest wygrywajacy ? A moze wszystkie losy byly przegrywające ? (to juz akurat nie dawkins ale moja wesola argumentacja ;P)

A co do wkladu religii do szuki to jej wklad jest niepodważalny !! Ale to jzu Dawkinsa :d Czy gdyby Betoven zyl w czasach wieku nauki moze napisal by Symfonie rozszerzajacy sie wszechswiat Itd Czyz nauka i jej odkrycia i ogolnie wspanialosc wszechswiata nie byla by doskonalym zamiennikiem inspiracji zamiast religii ?


I generalnie ciezko pogodzić religie z nauka wiec tzreba wybrac czy naprawde wszyscy ktorzy wierza ? odrzucacie nauke ? oczywiscie ze nie
Wiec czemu religia ma byc jedyna dziedzina do ktorej naukowa analiza nie ma prawa ?

a z tymi cudami to chodziło o to ze 66 cudow na 100x 80 000 tys wiernych kazdego roku jest tak znikoma liczba ze rownie dobrze tyle osob moglo doznac cudu w jakis duzym miesice w szpitalach itp Chodziło o to ze ta liczba jest tak mala ze nie moze ona swiadczyc o jakis właściwościach uzdrawiających tamtego miejsca I dawkins jedynie pokazal jak bezsasadna jest wiara ze to miejsce jest swiete Wiec sceptycy i gorliwie wierzacy nie sa na rownych pozycjach i dalece bardziej prawdopodobne jest to ze sceptycy maja racje


A swoja droga to rzeczywiscie to zabawne bylo jak on stal a zanim ta wielka procesja albo gdy na koncercie wszyscy tanczyli itd a on posepnie stal i sie wpatrywal To troche fakt wialo od niego wyzszoscia i moze nawet troche pogarda wobec bezmyslnych ludzi


Ale mysle ze nie mozna oceniac jego slow poprzez pryzmat jego osoby logika na szczescie ma to do siebie ze nie wazne kto ja wypowiada

A i jeszce co masz na mysli piszac o Afryce ? Bo w cytacie przytoczonym mozna z latwoscia podac wiele pzrykladow zla do ktorego doprowadzila i doprowadza religia i mozna wypisac miliony osob ktore przez religie stracili zycie po obejrzeniu okazalo sie ze troche przekrecilem ten cytat ale zachowalem z grubsza jego sens ;0


ogólnie choc Pokerstars ma racje ze to moze byc niekończąca sie dyskusja to ja jestem chyba znany ze uwielbiam sie angażować w takie rozmowy zwłaszcza bedac w mniejszości LOL

[CGJung0]

Tezy Dawkinsa w nieco lepszym smaku znajdziemy w pismach Frydryka Nietzschego (dla modszych kolegów - taki filozof piszący ponad 100 lat temu).

Pewnie niektórzy wiedzą jak o się dla niego skończyło.

"Trudno nie wierzyć w nic..."