Cytat:
|
Kto chce uważać ze wywodzi sie od szympansa niech tak uważa mnie to osobiście nie przeszkadza choć wole wierzyć ze tak nie jest
|
właśnie to jest problem wielu ludzie nie rozumienia ewolucji i doboru naturalnego żaden ewolucjonista nie twierdzi ze człowiek pochodzi od szympansa czy od małpy !! Wiele osób uważa ze ewolucja i rozwój życia według ewolucjonistów polega na przypadku !!
A wynika to wszystko z faktu ze oni po prostu nie zapoznali sie i nie rozumieją tego
Co Ty piszesz ze ani jedna ani druga teoria ewolucji nie jest udowodniona ? jaja sobie robisz ? Ewolucja jest poparta dziesiątkami tysięcy dowodów !!!! Kreacjoniści nie mogąc udowadniać swojej teorii szukaj luk w ewolucji podając tak zwane "Nieredukowalne złożoności" czyli coś co uważają ze nie mogło wyewoluować w toku drobnych zmian, kiedyś podawali ale każdy ich nowy przykład jest z czasem rozpisywany na czynniki pierwsze i np ewolucjoniści potrafią pokazać jak ewoluowało OKO, skrzydło itd i w jakiś sposób nawet najbardziej niesamowite stworzenia i narządy mógłby powstać w toku drobnych zmian kierowane doborem naturalnym
Wiec możesz najwyżej napisać NIE ZNAM TYSIĄCA DOWODÓW EWOLUCJI ale znam jeden dowód kreacjonizmu PISMO Święte !!
Generalnie odnosisz sie bardziej do mojego przytoczenia co pisał Dawkins niż jego argumentacji ja moglem nie do końca dobrze wszystko pisać
Ale ciężko jest zarzucić wprost jakaś niespójność czy sprzeczność w rozumowaniu dawkinsa
Ogolnie film jest duzo slabszy od książki i napewno dawkings nie mial wplywu w 100% na jego tresc i sposb realizacji jak chociażby ktos pisal o stwierdzenie "root of all evil"
Zabawne jest tłumaczenie ze wiara właśnie polega na tym zeby bylo trudno wierzyc i dlatego specjalnie bog nie daje nam dowodow swojego istnienia
Ale to ludzie tak mowia ze trzeba wierzyc pomimo zadnych dowodow to ludzie przypisują Bogu cechy ktore sa sprzeczne logicznie !! Np ze bog jest wszechmocny i wszechwiedzący !! A to jednocześnie zajsc nie moze
Dlaczego spośród miliarda spraw ktore analizuje sie naukowo i dopiero przyjmuje pewne teorie czy hipotezy religia ma byc ta jedyna ktora nie wymaga zadnych argumentów tylko ślepego posłuszeństwa ?
Ogolnie w ksiazce Dawkins psize ze moglby nawet przyjac hipoteze jakiejs wyzszej sily sprawczej czegos co zapoczatkowalo wszechswiat ale nie zgodzi sie na pewno na Boga osobowego bo to ludzie takim chcieli by go widziec
I jeszcze raz pytam czemu dla tak wszechpotężnej i wszechmocnej istoty jak bog wazne mialo by byc czy ludzie w niego wierza ? ?
A kiedy postanowił ludziom odpuścić grzechy i wybaczyć czemu poprostu tego nie zrobil ? a jak to powiedział Dawkins zrobil "szopke" z ukrzyżowaniem zmartwychwstaniem itd ?
Z wniebowzieciem Maryi swietnie bylo widac jak do orginalnych pism starego i Nowego testamentu z biegiem lat ludzie dodawali swoje tradycje i wierzenia a zyskiwaly one range dogmatow ?
A pozatym jesli ktos nie ma w sobie silnej wiary to czy jesli bedzie sie do niej zmuszał bedzie przez Boga lepiej potraktowany niz ktos kto spożytkuje ta energie na ulepszanie swiata i czynienie dobra ?
A do tego ciekawym jest skad w ludziach takei przekonanie ze wiara ktora wyznaja jest ta jedyna prawdziwa ? Dlaczego to nie jest tak ze powinni po prostu miedz nadzieje ze postawili na dobrego konia w gonitwie ? Przecież gdy po naszym urodzeniu zbieg okoliczności i zycia sprawdził ze trafili bysmy do rodziny innego wyznania bylibysmy innej wiary ? Wiec to w co wiezymy jest zwyklym losem na loterii czy naprawdę warto poswiecac cale zycie by sie przkonac czy nasz los jest wygrywajacy ? A moze wszystkie losy byly przegrywające ? (to juz akurat nie dawkins ale moja wesola argumentacja ;P)
A co do wkladu religii do szuki to jej wklad jest niepodważalny !! Ale to jzu Dawkinsa :d Czy gdyby Betoven zyl w czasach wieku nauki moze napisal by Symfonie rozszerzajacy sie wszechswiat
Itd
Czyz nauka i jej odkrycia i ogolnie wspanialosc wszechswiata nie byla by doskonalym zamiennikiem inspiracji zamiast religii ?
I generalnie ciezko pogodzić religie z nauka wiec tzreba wybrac czy naprawde wszyscy ktorzy wierza ? odrzucacie nauke ? oczywiscie ze nie
Wiec czemu religia ma byc jedyna dziedzina do ktorej naukowa analiza nie ma prawa ?
a z tymi cudami to chodziło o to ze 66 cudow na 100x 80 000 tys wiernych kazdego roku jest tak znikoma liczba ze rownie dobrze tyle osob moglo doznac cudu w jakis duzym miesice w szpitalach
itp Chodziło o to ze ta liczba jest tak mala ze nie moze ona swiadczyc o jakis właściwościach uzdrawiających tamtego miejsca I dawkins jedynie pokazal jak bezsasadna jest wiara ze to miejsce jest swiete Wiec sceptycy i gorliwie wierzacy nie sa na rownych pozycjach i dalece bardziej prawdopodobne jest to ze sceptycy maja racje
A swoja droga to rzeczywiscie to zabawne bylo jak on stal a zanim ta wielka procesja
albo gdy na koncercie wszyscy tanczyli itd a on posepnie stal i sie wpatrywal
To troche fakt wialo od niego wyzszoscia i moze nawet troche pogarda wobec bezmyslnych ludzi
Ale mysle ze nie mozna oceniac jego slow poprzez pryzmat jego osoby logika na szczescie ma to do siebie ze nie wazne kto ja wypowiada
A i jeszce co masz na mysli piszac o Afryce ? Bo w cytacie przytoczonym mozna z latwoscia podac wiele pzrykladow zla do ktorego doprowadzila i doprowadza religia i mozna wypisac miliony osob ktore przez religie stracili zycie po obejrzeniu okazalo sie ze troche przekrecilem ten cytat ale zachowalem z grubsza jego sens ;0
ogólnie choc
Pokerstars ma racje ze to moze byc niekończąca sie dyskusja to ja jestem chyba znany ze uwielbiam sie angażować w takie rozmowy zwłaszcza bedac w mniejszości LOL
cały trick polega na serii niedomówień i przemilczeń podobnie jak w filmie pana Dawkinsa co dla mnie nie jest naukowym podejściem a raczej gonieniem za własnym ogonem bez jakiegoś celu po za obaleniem religii jako celem nadrzędnym 
Wygląd liniowy
